ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-97532/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-97532/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МКП «ИКЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, ООО «Газпром Теплоэнерго») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выделению специальных машин и механизмов № 158/2021 от 12 декабря 2021 года за период апрель - июнь 2022 года в размере 170692 руб., пени за период с 23 августа 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 1 024 руб. 15 коп., пени, начиная с 09 ноября 2022 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром Теплоэнерго» поступило ходатайство о продлении срока вынесения судебного акта до 30 октября 2023 года либо не вынесении судебного акта до истечения срока рассмотрения кассационной жалобы, которое подлежит отклонению с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренным частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также обращает внимание, что на основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 декабря 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выделению специальных машин и механизмов № 158/2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по выделению указанных в приложении № 1 к договору специальные машины и механизмы с экипажем для выполнения работ, нужд Солнечногорского филиала ООО «Газпром Теплоэнерго», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата оказываемых услуг производится заказчиком по факту оказания услуг, не позднее 14 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, счета фактуры и счета на оплату.

Ответчику ежемесячно выставляются счета на оплату потребленных услуг, однако ответчик регулярно нарушает свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период апрель - июнь 2022 года выполнил обязательства в полном объеме на сумму 170 692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов на оплату и актами, копиями ведомостей распределения техники за май - июнь 2022 года, копиями журнала заявок о выделении техники, путевыми листами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 170 692 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, принимая во внимание отсутствие претензий и мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (претензия № 4095 от 06 октября 2022 года с отметкой о получении ответчиком вх. № 2275-10-22 от 07 октября 2022 года).

Апелляционным судом также отмечено, что в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-97532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова