АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208029/19-67-800

27 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен  27.12.2019

Арбитражный суд в составе:

судья Джиоев В. Г. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селта" (109028, Москва город, улица Земляной вал, 50А/8 стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (115035, Москва город, Набережная Раушская, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Селта» ФИО2

о взыскании 34 298 084,80 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 08.06.2019. 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.04.2019. 

от третьего лица: ФИО2 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 08.06.2019. 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.04.2019. 

от третьего лица: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селта» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании 

13 142 344, 51 руб. обеспечительный платеж по Договору от 17.05.2015 №4701-ЦСРЗА-15 на выполнения комплекса работ, 

2 434 251, 38 руб. проектно-изыскательские работы по Договору,

4 894 249,14 руб. покупка оборудования у «SELTA S.p.A.» в целях выполнения работ по Договору, 

5 884 210 руб. покупка оборудования у ООО «Титроника» в целях выполнения работ по Договору, 

993 135, 20 руб. покупка оборудования у ООО «Инженерный центр «Энергосервис» в целях выполнения работ по Договору,

720 000 руб. затраты по хранению оборудования (аренда помещений),

17 550 277, 27 руб. заработная плата сотрудникам ООО «СЕЛТА», которые были задействованы для осуществления работ по Договору (включая НДФЛ) за период с 01.04.2016 по 30.09.2018,

2 880 267, 41 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное пенсионное страхование), на работников, привлеченных к работам по Договору,

895 064, 14 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Федеральную налоговую службу РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное медицинское страхование), на работников, привлеченных к работам по Договору,

248 645, 92 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, на работников, привлеченных к работам по Договору,

35 100, 55 руб. сумма страховых взносов, уплаченных ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, на работников, привлеченных к работам по Договору,

с учетом письменного уточнения (л.д.127, т.8).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом письменных уточнения и пояснений, представил детализированный расчет расходов по авансу по договору. 

 Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СЕЛТА» (Подрядчик, Истец) и ООО «ОЭК» (после реорганизации АО «ОЭК», Заказчик, Ответчик) заключен Договор от 17.07.2015 №4701-ЦСРЗА-15 на выполнение комплекса работ (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений: №1 от 19.10.2015, №2 от 09.02.2016, №3 от 21.11.2016, №4 от 18.01.2017, №5 от 03.05.2017, №6 от 14.08.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (Истец) обязуется в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по расширению системы определения повреждений участков кабельных сетей энергообъектов опорной и распределительной сети 20 кВ (далее - Техническое задание) выполнить комплекс работ (далее - Работы), включающий в себя: проектные работы, в том числе предпроектное обследование, разработка проектно-сметной и рабочей документацией; монтажные и пусконаладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора и дополнительных соглашений к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, работы по Договору выполняются Подрядчиком на объектах заказчика, перечень и места расположения которых указаны в п.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.п. 3.2., 12.1. Договора цена Договора составила 43 147 529, 15 руб. (с учетом Дополнительного соглашения №3 от 21.11.2016 к Договору).

Максимальная (предельная) цена Договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные, с исполнением им обязательств по Договору и состоит из:

 - максимальной (предельной) цены проектных работ (включая затраты на осуществление предпроектного обследования, разработку проектно-сметной и рабочей документации), которая составляет 2 347 410,11 руб.;

- максимальной (предельной) цены монтажных (с обеспечением оборудованием и материалами) и пусконаладочных работ, которая составляет 40 713 287,68 руб.

Согласно п. 3.1. Договора максимальная (предельная) цена Договора определена Сторонами в соответствии с Протоколом согласования максимальной (предельной) цены (Приложение № 2 к Договору) и с учетом применения коэффициента снижения в размере 1,5 % и составляет 43 150 697,79 руб.

Согласно п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ - 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №6 от 14.08.2018).

Во исполнение п.4.1. Договора Ответчиком (Заказчик) перечислен 24.08.2015 Истцу (Подрядчик) аванс в сумме 12 945 209,34 руб., что не оспаривается сторонами. 

Во исполнение п. 5.1.35. Договора и п.1 ст.381.1 ГК РФ Истцом (Подрядчик) перечислен 17.07.2015 Ответчику (Заказчику) обеспечительный платеж в сумме 13 142 344, 51 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 №301.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора Истец (ООО «СЕЛТА») выполнило проектно-изыскательные работы на сумму 2 434 251, 38 руб., которые приняты Ответчиком по двустороннему акту №03-16/01-ПИР от 01.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ (л.д.81 т.1).

Истец указывает, что в целях исполнения обязательств по Договору подряда, Подрядчик ООО «СЕЛТА» понес следующие расходы:

1) Истец (ООО «СЕЛТА», Покупатель) заключило с SELTA S.p.A (Продавец) контракт №15/1-IT от 10.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015), во исполнение которого Истцом (Покупателем) от Продавца получен товар (оборудование) на общую сумму 4 894 249,14 руб.;

2) ООО «СЕЛТА» (Истец, Подрядчик) понесло расходы по хранению полученного оборудования на площади 20 кв. метров за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 720 000 руб. (из расчета затрат на помещение 20 кв.м. стоимостью 20 000,00 руб. за кв. м. в год) в соответствии с договорами субаренды и аренды помещения: № 1/09/14-СА от 01.09.2014, № 15/16 от 01.07.2016, № ОУИМ/2017//115 от 28.04.2017;

3) ООО «СЕЛТА» понесло расходы по оплате оборудования, приобретенного по товарной накладной от 02.04.2019 №11 у ООО «Титроника» по договор поставки оборудования от 11.12.2018 №12/11-2018, в сумме 5 884 210 руб. (п. 3.1 договора поставки – стоимость оборудования), а именно:

- универсальный контроллер присоединения в количестве 9 шт. на сумму 3 650 440,00 руб.;

- модуль расширения 8DI 4DO (MRI) в количестве 1 шт. на сумму 20 480,00 руб.;

- модуль расширения 16DI (MID16) в количестве 9 шт. на сумму 184 320,00 руб.;

- унифицированный датчик первичного тока и напряжения (ThySenator#l) в количестве 27 шт. на сумму 2 028 970 руб.;

Истец указывает, что закупка им оборудования на общую сумму 11 771 594,34 руб. согласовано (в том числе наименование, количество, функциональные характеристики и пр.) между сторонами в рабочей документации и утвержденной проектно-сметной документации, представленной в материалы дела. 

Указанная стоимость согласованного оборудования составляет общую сумму расходов на приобретение оборудования 

у  SELTA S.p.A на сумму 4 894 249, 14 руб.;

у ООО «Титроника» на сумму 5 884 210 руб. 

(11 771 594, 34 = 4 894 249, 14 + 5 884 210).

4) ООО «СЕЛТА» понесло расходы по оплате оборудования, приобретенного по товарной накладной от 21.10.2016 №ЭД-1384-001 у ООО «Инженерный центр «Энергосервис», в сумме 993 135, 20 руб. по счету-фактуре №918 от 21.10.2016.

5) ООО «СЕЛТА» (Истец, Подрядчик) понесло расходы по содержанию сотрудников, задействованных для выполнения работ по Договору, в том числе 

- расходы по заработной плате (включая НДФЛ) за период с 01.04.2016 по 30.09.2018,

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное пенсионное страхование), 

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Федеральную налоговую службу РФ за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 (обязательное медицинское страхование), 

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2016 по 30.09.2018;

- страховые взносы, уплаченные ООО «СЕЛТА» в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 01.04.2016 по 30.09.2018;

Письмами от 04.10.2017 № 17-10/01, от 22.01.2018 № 18/01/01, от 11.12.2018 № 18-12-04 ООО «СЕЛТА» информировало АО «ОЭК» о наличии непреодолимых препятствий со стороны АО «ОЭК» для выполнения работ по Договору.

Так, при выполнении строительно-монтажных (далее - СМР) и пусконаладочных работ (далее - ПНР), со стороны АО «ОЭК» (Заказчика, Ответчика) поступило дополнительное требование по согласованию с производителем ячеек комплектного распределительного устройства (далее - КРУ), технических решений по установке комбинированных датчиков тока и напряжения (комбисенсоров) в ячейках КРУ (протоколы совещаний от 28.12.2016 и от 08.05.2018).

Согласно протоколу совещания от 28.12.2016 между АО «ОЭК» и ООО «СЕЛТА», компании ООО «СЕЛТА» поручено согласовать с производителями ячеек РУ 20 кВ конструктивные решения по внедрению в них дополнительного оборудования.

Истец указывает, что действия/бездействие Заказчика привели к возникновению обстоятельств, препятствующие выполнению работ по Договору.

В качестве такого неисполнения Заказчиком обязательств по договору, Истец указывает на следующие обстоятельства.  

Во исполнение согласованных сторонами в Протоколе совещания №1 от 28.12.2016 требований к Ячейкам, Подрядчик обращался к производителям Ячеек (АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom») с целью согласовать конструктивные решения по внедрению в них дополнительного оборудования:

- с требованием о согласовании технических решений с АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom» по внедрению в ячейки РУ 20 кВ указанных производителей дополнительного оборудования;

- с требованием о проведении испытаний оборудования совместно с АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom»;

- с требованием о согласовании протоколов совместного испытания оборудования с глобальной командой АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom»;

о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. № 17-06/06 от 07.06.2017. 

Однако ответа от производителей Ячеек на данные обращения, Подрядчиком получен не был.

Кроме того, сторонами Договора согласован План - график выполнения работ, согласно которому, начиная с 28.11.2017 и далее в соответствии с графиком, для своевременного и качественного выполнения работ на объектах необходимо обеспечить отключение ячеек 20 кВ. Подрядчиком направлялись запросы о разрешении допуска персонала Подрядчика на объекты Заказчика, но от Заказчика неоднократно поступали просьбы о переносе сроков отключения ячеек 20 кВ, поэтому ни 28.11.2017, ни в другие даты, указанные в согласованном Плане-графике, не были обеспечены условия для работы на объектах.

Поскольку Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности исполнения договорных обязательств по обстоятельствам от него независящим и просил принять меры, способствующие надлежащему исполнению Подрядчиком договорных обязательств, в свою Заказчик, несмотря на предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в предусмотренные договором сроки, Заказчик не принял надлежащих и своевременных мер по устранению таких препятствий.

Истец указывает, что приостановил в соответствии со ст. 719 ГК РФ работы по Договору подряда, в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств (указанных выше) по договору, о чем Заказчику было направлено соответствующее письмо исх.№ 18-12-06 от 24.12.2018.

Согласно п. 12.7. Договора Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора Заказчиком (АО «ОЭК»), Подрядчик (ООО «СЕЛТА») реализовало право на расторжение Договора в одностороннем порядке, о чем уведомило АО «ОЭК» письмом, которое было направленно Подрядчиком Заказчику 29.05.2019, и было получено АО «ОЭК» 04.06.2019, что подтверждается сведениями отслеживанием почтового отправления №10920235037602.  

Соответственно, датой расторжения Договора считается 04.06.2019.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда (отсутствие возможности согласовать с производителями ячеек АО «Шнейдер Электрик» и «Alstom соответствующих согласованных сторонами протоколами совещаний требования к ячейкам);

односторонним расторжением Истцом спорного Договора подряда;

неоплатой Ответчиком расходов Истца по приобретению оборудования, по его хранению, по содержанию сотрудников Истца, понесенных в целях исполнения спорного Договора подряда;

невозвратом суммы обеспечительного платежа;

истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены о взыскании, в том числе убытков истца, выраженных в его расходах по приобретению оборудования, по его хранению, по содержанию сотрудников Истца, понесенных в целях исполнения спорного Договора подряда, которые были бы покрыты вознаграждением (стоимостью работ) за выполненные Истцом работы по спорному договору подряда. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.12.3 Договора подряда все изменения и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Дополнительные соглашения с момента их заключения являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Протокол совещания, на который истец ссылается, как на основание изменений условий Договора, не является надлежащим образом оформленным допсоглашением к договору, соответственно не имеет обязательной юридической силы для сторон договора.

Истец (подрядчик) обязан был выполнить те работы, которые были согласованны сторонами в установленном порядке. 

Таким образом, ссылка истца на невозможность согласования с производителями ячеек указанных в протоколе совещания изменений, не могло и не должны было становиться препятствием к выполнению подрядчиком обязательств по договору, в таком случае, риски несоответствия ожиданий от полученного результата нес бы Заказчик. 

Следовательно, письма Подрядчика о приостановлении работ, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по договору, не являются основаниями для прерывания течения срока на выполнение согласованных сторонами в установленном порядке работ. 

С учетом пояснений Ответчика, в период действия договора ООО «Селта» свои обязательства своевременно не выполнило, связи с чем, АО «ОЭК» неоднократно обращалось письмами № ОЭК/01/34290 от 04.12.2018, № ЭК/01/30030 от 30.10.2018 в адрес ООО «Селта» за разъяснениями относительно причин превышения сроков выполнения работ.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

02.04.2019, в связи с нарушением Подрядчиком (Истцом) конечного срока выполнения работ, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора подряда.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по спорному договору, Истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Истцом не представлено доказательств согласования (что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик) с Заказчиком приобретения Подрядчиком спорного оборудования в установленном п. 12.3 Договора порядке (характеристики, стоимость, условия содержания и хранения, последующая передача Заказчику, оплата из стоимости Договора подряда, пр.) – путем заключения соответствующего допсоглашения. 

Доказательств передачи оборудования, приобретённого Истцом у третьих лиц, как указывает истец, для исполнения Договора подряда, в адрес Ответчика не представлено. 

Таким образом, в случае взыскания стоимости оборудования с Ответчика, Истец неосновательно обогатится, так как помимо находящегося у него имущества, получит и его стоимость. 

Истцом ко взысканию предъявлена стоимость оборудования в качестве убытков, однако, в письменных пояснениях к иску в качестве обоснования расходования авансовых средств истцом указывается одно и тоже оборудование. Таким образом ко взысканию заявлена сумма денежных средств, использованных в качестве расходования авансовых платежей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Истец представил в материалы дела детализированный расчет расходов по авансу по договору, из которого следует, что сумма аванса потрачена в т.ч. на покупку спорного оборудования, т.е. заявленные истцом с соответствующей части расходы покрыты авансом.

Стоимость проектно-изыскательских работ по Договору в сумме 2 434 251, 38 руб. также оплачены из суммы перечисленного Заказчиком аванса - 12 945 209,34 руб., а также платежным поручением №4841 от 29.04.2016 на сумму 1 703 975 руб. сумма счета была сформирована за вычетом аванса в размере 30%. Таким образом у ответчика отсутствует задолженность по оплате проектно-изыскательных работ.

Расходы по хранению оборудования, с учетом указанных выше обстоятельств, не вызваны каким-либо неисполнением Заказчиком условий спорного договора. 

Выплаченная сотрудникам заработная плата по смыслу ст. 15 ГК РФ не является убытком и не может быть 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

- наличие убытков на стороне потерпевшего;

- причинная связь между противоправным поведением и убытками;

- вина причинителя вреда в образовании убытков.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 N Ф10-924/2019 по делу N А14-11295/2018).

Таким образом, расходы истца по содержанию сотрудников Истца (заработная плата; отчисления в налоговый орган) не являются для Истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, суд считает необходимым указать следующее.

09.12.2015 АО «ОЭК» обратилось к ООО «Селта» № 15-12/08 от 24.12.2015 о признании нарушения промежуточного срока выполнения работ и взыскании неустойки в размере 1 000 000,00 руб. из обеспечительного платежа.

Определением суда по делу А40-238820/15 о прекращении производства по делу и утверждению мирового соглашения установлено, что ООО «СЕЛТА» уплачивает АО «ОЭК» неустойку за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору на выполнение комплекса работ от 17.07.2015 № 4701-ЦСРЗА-15 (далее - Договор) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Способом уплаты ООО «СЕЛТА» в пользу АО «ОЭК» неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей является удержание АО «ОЭК» указанного размера неустойки из денежных средств, внесенных ООО «СЕЛТА» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору и обращение АО «ОЭК» во внесудебном порядке взыскания на удерживаемую сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, размер обеспечительного платежа подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 12 142 344,51 руб. (13 142 344,51 - 1 000 000,00). 

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ 

1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

У АО «ОЭК» отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку Документацией об открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение комплекса работ по расширению системы определения повреждений участков кабельных сетей энергообъектов опорной и распределительной сети 20 кВ предусмотрено, что денежные средства, вносимые участником закупки, с которым заключается договор, в качестве обеспечения обязательств по договору, обеспечивают исполнение всех вытекающих из договора обязательств поставщика (подрядчика,. исполнителя перед Заказчиком, включая обязательства по возврату аванса, а также по уплате неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по договору (п. 6.7.5.1).

Пунктом 6.7.5.6. закупочной документации указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика (подрядчика, исполнителя) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Возможность удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения указана пунктом 6.7.5.8, где сказано, что в случае неисполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору Заказчик вправе произвести удержание из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Обеспечительный платеж, как иные ординарные способы обеспечения (залог, банковская гарантия, поручительство) призван создать некую дополнительную обособленную имущественную массу, которая в свою очередь даёт дополнительные гарантии для удовлетворения требований кредитора.

При возникновении денежного обязательства, обеспеченного внесением должником обеспечительного платежа, у другой стороны возникает право на зачет требования по данному обязательству к встречному требованию плательщика о возврате обеспечительного платежа.

От обычного аванса обеспечительный платеж отличается тем, что он вносится не с целью погашения существующего денежного долга за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, которые еще не существуют в момент уплаты обеспечительного платежа и возникновение которых в будущем не предопределено.

В рамках рассмотрения дела № А40-238820/15 по иску АО «ОЭК» к «Селта» № 15-12/08 от 24.12.2015 о признании нарушения промежуточного срока выполнения работ с просьбой удержать неустойку в размере 1 000 000,00 руб. из обеспечительного платежа.

Впоследствии между сторонами определением суда было утверждено мировое соглашение (копия мирового соглашения, определения суда прилагаются). В условиях мирового соглашения было указано, что способом уплаты ООО «СЕЛТА» в пользу АО «ОЭК» данной является ее удержание АО «ОЭК» из денежных средств, внесенных ООО «СЕЛТА» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.15, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 743, 745 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 В.Г. Джиоев