№ 09АП-72055/2023

Дело № А40-26822/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего  Роде В.П. - ФИО2, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», участников ООО «Солнечный» - ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-26822/23, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СОЛНЕЧНЫЙ» требований ИП ФИО5 в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429  128,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  

в рамках дела о банкротстве ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» при участии в судебном заседании: ФИО5 – лично, паспорт РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. в отношении Общества с  ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции:  129090, г. Москва, а/я 49), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 107(7552) от  17.06.2023.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» требования ИП  ФИО5 в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Финансовый управляющий Роде В.П. - ФИО2, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», участники  ООО «Солнечный» - ФИО3, ФИО4 не согласившись с вынесенным определением,  обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили  отменить обжалуемый судебный акт.  

От ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также расчет дополнительных требований, в  приобщении которого апелляционный суд отказывает, так как данный расчет в суд первой  инстанции не предоставлялся, доказательства раскрытия уточненного расчета перед иными  участниками процессам кредитором не представлены, вместе с тем кредитор ФИО5 не  лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о требованиях, ранее не  заявлявшихся или с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  случае, если судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при определении  размера требований  

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя ООО «СОЛНЕЧНЫЙ. Указанное ходатайство удовлетворено судом  апелляционной инстанции.  

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ", 08.06.2023г. в суд от ИП ФИО5 поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 608 589,93 руб.  

11.09.2023г. в суд от ИП ФИО5 требования поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель требования просил включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженность, основанную на судебных актах в  рамках дел: А40-207718/20, А40-163593/22, А40-28185/23, А40-33662/20, А40-216087/20, А4045626/20, А40-25554/21, А40-66645/21, А40-136140/21, А40-149327/21, А40-32148/22, А4032152/22, А40-163942/22.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Между тем, ИП ФИО5 при подаче первоначального заявления, требования,  основанные на вышеуказанных судебных актах, не заявлялись. Таким образом, заявитель  требования меняет одновременно и предмет, и основание требования.  

При таких обстоятельствах, в данной части судом первой инстанции правомерно отказано в  принятии уточнений требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части уточнение заявления  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд, признавая требования кредитора в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429  128,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исходил из  следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71  и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, подтверждены  представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022г. по делу № А40-81422/22, резолютивной  частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022г. по делу № А40-237583/22,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г. по делу № А40-254553/22, судебным  приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-19885/23, судебным  приказом Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023г. по делу № А40-43904/23.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь  возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.  

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, должник доказательств ее погашения не представил, требования заявителя  являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу  ст. 71, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35).  

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование  арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке  обжалования вышеназванных судебных актов, согласно которым с должника в пользу кредитора  взыскан долг. В случае отмены указанных судебных актов, обжалуемый судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством  защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными  средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов,  влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной  способности.  

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, приводит к несоблюдению принципа  соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.  

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной  стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет  на начисление сложных процентов (процентов на проценты).  

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры  ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного  решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в  пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств"  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.  

Исследовав материалы дела, проверив расчет заявителя требования процентов по ст. 395 ГК  РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что данный  расчет является необоснованным.  

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.06.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для  направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49). Таким образом, проценты по ст. 395 ГК  РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать по  05.06.2023г.  

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.02.2023г. по 05.06.2023г. на сумму задолженности 9 305 035,06 руб. Размер процентов  составляет 214 143,27 руб. Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.01.2023г. по 05.06.2023г. на сумму задолженности 7 453  759,34 руб. Размер процентов составляет 200 638,86 руб.  

Прекращая производство по требованию в размере 151 000 руб. – задолженность,  основанной на судебном акте в рамках дела № А40-71988/23, суд исходил из того, указанные  требования являются текущими.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются  текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" от 23 июля 2009 г. № 60 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По  смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  20.02.2023г. заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-26822/23-30-47Б.  

Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-71988/20236-564 был вынесен на основании акта № 4-2023 выполненных работ от 30.03.2023г., оказанных  услуг к договору № 1-Ю/О от 01.12.2016г., согласно которому стоимость услуг в марте 2023г.  составила 151 000 руб. Заявителем требования пояснено, что данный акт был ошибочно приложен к  заявлению о выдаче судебного приказа, а также, что позднее в суд был приобщен акт выполненных  работ за февраль 2023г. Между тем, в рамках настоящего дела, заявителем требования акт  выполненных работ за февраль 2023г. не представлен.  

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023г.  заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-26822/23-30-47Б, а судебный  приказ Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-71988/2023-6-564 был вынесен  на основании акта № 4-2023 выполненных работ от 30.03.2023г., требования ИП ФИО5 в  указанной части возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е.  являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно  относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

На основании изложенного, производство по требованию ИП ФИО5 к ООО  "СОЛНЕЧНЫЙ" в размере 151 000 руб. – задолженность, основанная на судебном акте в рамках  дела № А40-71988/23, подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судом первой инстанции обоснованно включены в третью очередь реестра требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" требования ИП ФИО5 в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб финансового  управляющего Роде В.П. - ФИО2, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», участников ООО  «Солнечный» - ФИО3, ФИО4 о том, что часть задолженности перед ИП ФИО5 погашена в период с января по сентябрь 2023 года в размере 8 264 558,32 рублей в рамках  исполнительного производства № 125127/22/77025-ИП, при том, общая сумма задолженности по  вышеуказанному исполнительному производству была ровно в два раза ниже и составляла 4 132  279,16 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что требования ИП ФИО5 были подтвреждены  не только вступившими в силу решениями суда, но и платежными поручениями, а также  банковскими выписками, из которых следует, что ФССП переводила задолженность по платежным  поручениям с указанием номера исполнительного производства, суммы перевода и указанием  номера исполнительного листа, который относиться к конкретному делу.  

Соответственно перевести задолженность два раза, вопреки доводам участников ООО  «Солнечный» - Уфаева А.Н., Рапопорта В.И. ФССП не смогла бы.  

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы финансового управляющего Роде В.П. -  ФИО2, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», участников ООО «Солнечный» - ФИО3,  ФИО4, что в материалы дела представлено инкассовое поручение № 549251 от 06.04.2023  на сумму 798 537,87 рублей, которое в полном объеме подтверждает, что задолженность по  исполнительному производству № 21897/23/77025-ИД возбужденному на основании решения суда  по делу № А40-237583/2022, была погашена в полном объеме.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением пристава-исполнителя  от 13.06.23 г. указаны остатки размера задолженности должника перед заявителем в рамках  исполнительных производств. Иного постановления с отражением иных сумм задолженности в  материалы дела должником не представлено.  

Кроме этого, ИП ФИО5 предоставлен расчет с указанием платежных поручений,  согласно которым часть долга ФССП была перечислена.  

Также подлежат отклонению доводы финансового управляющего Роде В.П. - ФИО2, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», участников ООО «Солнечный» - ФИО3, ФИО4,  ФИО4, о том, что проценты начислены на сумму долга по делам Арбитражного суда  города Москвы № А40-81422/2022 и № А40- 254533/2022 частично являются основным долгом и  частично является процентами, также начисленными в соответствии со статьей 395 ГК.  

Проценты на проценты могут быть начислены только до момента принятия заявления о  банкротстве к производству. Кредитором не начислялись проценты на проценты после принятия  13.02.2023 заявления к производству. Расчет и доказательства представлены в материалах дела.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления должника о вызове в судебное  заседание судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции правомерно установлено  следующее.  

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный  суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове  свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Исходя из положений статей 66, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, как и истребование доказательств,  является правом, а не обязанностью суда.  

На основании изложенного, достаточные основания для удовлетворения заявленного  должником ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя  отсутствуют.  

Определение суда о включении ИП ФИО5 принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права при полном исследовании доказательств, имеющих  существенное значение для разрешения заявленных требований по настоящему обособленному  спору.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по  делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения.  

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными  судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-26822/23 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Роде В.П. - ФИО2,  

ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», участников ООО «Солнечный» - Уфаева А.Н., Рапопорта В.И. -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Д.Г. Вигдорчик