СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15817/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-13310/19) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А03-15817/2019 (судья Со- син Е.А.) по иску ФИО1, г. Екатеринбург к администрации Каменского района (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 243,65 руб. процентов, начисленных на  сумму долга в размере 3 081 802 руб., за период с 19.09.2018 по 12.08.2019, с последую- щим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к администрации Каменского района Алтайского края о взыскании 211 243  руб. 65 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 081 802 руб., за период с  19.09.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением процентов до фактического ис- полнения обязательства.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор уступки  права требования (цессии) от 05.06.2019, по условиям которого ФИО1 приобрел пра- во требования к администрации Каменского района Алтайского края на основании испол- нительного листа серии АС № 006043217, выданного Арбитражным судом Алтайского  края по делу № А03-10104/2014.  

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) Арбитражного суда  Алтайского края дело № А03-15817/2019 передано в Алтайский краевой суд для направ- ления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о подсудности де- ла № А03-15817/2019 суду общей юрисдикции противоречит судебному акту, ранее при- нятому по аналогичным требованиям, приложенному к исковому заявлению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежа- щим отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной  компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так  и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномочен- ного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодате- лем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через  это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномочен- ный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции  Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и  свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N  1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять  только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкрет- 

ного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным составом суда.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №  262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает  соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права  на рассмотрение дела законным составом суда.  

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитраж- ном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд горо- да федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступ- ления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции  искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению  арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно  на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ,  пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по  правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности меду судами в  Российской Федерации не допускаются.  

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Поповым В.В. приложена  копия вступившего в законную силу определения от 28.08.2019 Каменского городского  суда Алтайского края, которым отказано в принятии искового заявления Попова В.В. к  администрации Каменского района Алтайского края о взыскании денежных средств ввиду  его не подведомственности суду общей юрисдикции.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленной законом недопустимости  споров между судами о подсудности дел определение суда первой инстанции от  16.12.2019 подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ча- стями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апел- ляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по № А03-15817/2019 от- менить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кас- сационном порядке не подлежит.  

Судья Н.В. Марченко