ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6986/2017

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В. по делу № А17-6986/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», Ответчик) 1 096 991 руб. 76 коп. предварительной оплаты (далее – Долг).

При этом Истец представил в Суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Интерком» (в сумме Долга), находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 22.08.2017 (далее – Определение) в удовлетворении упомянутого заявления ООО «Аверс» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска ООО «Аверс», заявлена в пределах суммы Долга, направлена на сохранение «статус кво», а также на защиту имущественных интересов Истца и предотвращение причинения последнему значительного ущерба, поскольку действия Ответчика носят мошеннический характер и в случае непринятия Обеспечительной меры Ответчик может не исполнить решение Суда, о чем свидетельствует то, что ООО «Интерком» отсутствует по его юридическому адресу и не выходит на связь с ООО «Аверс» (разыскать Ответчика не смогли и правоохранительные органы).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отсутствие ООО «Интерком» по его юридическому адресу, а также то, что Ответчик не выходит на связь с Истцом, само по себе не является основанием для принятия Обеспечительной меры. При этом ООО «Аверс» вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства наличия названных обстоятельств, как не представило и доказательства отсутствия у Ответчика другого (помимо денежных средств) имущества либо невозможности удовлетворения требований Истца за счет такого другого имущества Ответчика.

В связи с этим Истец не доказал, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как не доказал и то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Аверс» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 по делу № А17-6986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Т.В. Хорова