545/2020-69553(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13053/2020

Дело № А41-33023/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инфинити» на решение Арбитражного суда Московской области  от 23.07.2020 по делу № А41-33023/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» к Главному управлению государственного строительного  надзора Московской области об оспаривании предписания,  

при участии в заседании: 

от ООО «Инфинити» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2019;  

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 17.07.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Глав- ному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстрой- надзор) о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2020 № ДС-4-0224- 2020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу   № А41-33023/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Химки.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не за- являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предпола- гаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по со- ставу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъ- явления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обу- словленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между сторо- ной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать  доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоя- щего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к  одной из сторон.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе  не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку  по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и  обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

В период с 25.02.2020 по 24.03.2020 сотрудниками управления на основании  распоряжения от 21.02.2020 № ДС-13-0119-2020 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания 15.11.2019 № ДС-4-0632-2019 об устранении  нарушений законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартир- ных домов.  

В ходе проверки установлено, что общество, являясь застройщиком объекта  долевого строительства ЖК «Речной» по адресу: 

<

...> в районе д. 11а, привлекло для строительства 328,643 млн. рублей, использо- вало на строительство 255,504 млн. рублей, однако на расчетном счете по состоянию  на 30.06.2019 остаток составил 2,664 млн. рублей.  

Отсутствующая сумма денежных средств составила 70,475 млн. рублей (328,643  - 255,504 - 2,664).  

Денежные средства в размере 70,475 млн. рублей израсходованы на выплату  аванса по Договору от 25.06.2018 № ГП-АВ-1 на строительство иного объекта – ЖК  «Авиатор».  

В связи с нарушением статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не- 

движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) заявителю выдано  Предписание об устранении выявленных нарушений от 27.03.2020 № ДС4-0224-2020,  которым указано на необходимость в срок до 27 мая 2020 года вернуть на расчетный  счет, открытый в уполномоченном банке по разрешению на строительство ЖК «Речной», денежные средства участников долевого строительства в сумме 70,475 млн.  рублей и капитализировать их в строительство ЖК «Речной».  

Не согласившись с выданным предписанием и полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве по расчетному  счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться  только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.  

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполно- моченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специ- альное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в  данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов  недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.  

Как верно указал суд первой инстанции, застройщиком самостоятельно было  принято решение о достраивании ЖК «Авиатор» в рамках реализации инвестицион- ного контракта б/н от 07.09.2012, следовательно, финансирование вышеуказанного  строительства не может осуществляться за счет денежных средств участников долевого строительства проверяемого объекта.  

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета  застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обяза- тельств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных  средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70,475 млн. рублей были списаны с расчетного счета застройщика, открытого в отношении конкретного разрешения на строительство – от 13.06.2018 № RU50-10-10878-2018, и в отношении конкретного МКД – ЖК «Речной» по адресу: Московская область, г. Химки,  ул. Кирова, в районе д. 11а.  

Однако перечислены были денежные средства во исполнение обязательств застройщика по Договору генерального подряда от 25.06.2018 № ГП-АВ-1, заключен- ному по иному объекту строительства – ЖК «Авиатор» по адресу: Московская область. г.о. Химки, мкр. Планерная, корп. 3.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление спорных денежных средств по данному договору в настоящем случае являлось незаконным.  

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том,  что оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований.  

Доводы общества относительно того, что в предписании не обозначены кон- кретные «мероприятия, которые должны быть проведены ООО «Инфинити»», что  свидетельствует о его неисполнимости, подлежат отклонению, так как в предписании  буквально указано на необходимость «вернуть на расчетный счет» спорные денежные  средства и «капитализировать в строительство ЖК «Речной»» «в соответствии со ст.  18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ», соответственно, указано, какие ме- роприятия необходимо предпринять, а выбор конкретного способа «возврата» денежных средств оставлен на усмотрение застройщика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагаемые обществом нару- шения порядка привлечения к административной ответственности за неисполнение  ранее выданного предписания о незаконности выданного предписания от 27.03.2020   № ДС-4-0224-2020 не свидетельствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным орга- ном не установлен состав административного правонарушения в рамках дела об ад- министративном правонарушении, не может быть принята во внимание апелляцион- ным судом, поскольку предметом заявленных требований является законность предписания от 27.03.2020 № ДС-4-0224-2020.  

Принятые на себя застройщиком дополнительные обязательства по инвестици- онному контракту и (или) по достройке иного жилого объекта, являющегося «про- 

блемным» (ЖК «Авиатор») не освобождают общество от соблюдения императивных  норм статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве.  

В то же время, согласно назначению платежа в платежных поручениях за пери- од с 18.10.2018 по 06.06.2019 (т. 2 л.д. 83-111), на основании которых были списаны  спорные денежные средства со специального счета 40702810840000039461, открытого  для строительства ЖК «Речной» (Справка ПАО «Сбербанка России» от 11.11.2019  Исх. № 191106-0227-234600), производилась оплата за общестроительные работы, ин- женерное обеспечение, заполнение оконных проемов, остекление, монтаж систем бы- товой канализации и водоотведения, пожарного водопровода, а не как указывает за- явитель в счет погашения задолженности по арендным платежам перед органом мест- ного самоуправления в рамках исполнения Договора аренды земельного участка от  16.05.2012 № ЮА-162.  

Кроме того, данный договор был заключен для строительства ЖК «Речной» по  адресу: 

<

...> в районе д. 11а, а деньги перечис- лены за строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Авиатор», к которому ни  специальный счет 40702810840000039461, ни граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ЖК «Речной») и перечислив- шие денежные средства на данный специальный счет, отношения не имеют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование строительства ЖК  «Авиатор» явилось условием получения в аренду земельного участка под строительство ЖК «Речной», отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на закон- ность и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 27.03.2020 № ДС-4-0224-2020 не подлежит  отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и  представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов  дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу   № А41-33023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи М.А. Немчинова 

Э.Г. Хомяков