Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-493/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4236/2022,

на решение от 26.05.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-493/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: ФИО2  по доверенности № 15 от 01.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1533),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – истец, общество, ПАО «Славянский судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 4 207 975 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судна в период с 08.08.2021 по 15.05.2022.

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое хранение имущества за пределами срока действия договора. Управление оплатило истцу всю сумму договора по хранению имущества в полном объеме, а поскольку цена договора является твердой и изменению не подлежит, то, соответственно, ответчик исполнил все обязательства по договору со своей стороны.

ПАО «Славянский судоремонтный завод» по тексту представленного письменного отзыва и дополнениям к нему, приобщенным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

ТУ Росимущества в Приморском крае, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих осуществление истцом хранения переданного ему ответчиком судна, приложенных к письменным дополнениям к отзыву.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование правовой позиции истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.06.2021 в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ПАО «Славянский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 34-2021/07 на оказание услуг по хранению (обеспечение сохранности и безопасности) имущества - плавдок-169, РНФИ П14270000075 (регистрационный номер 00025644, место постройки – Югославия, Трогир, год постройки – 1977, вместимость валовая – 15010,00, сплавной материал корпуса – стать, длина – 201,39 м, ширина – 46,30 м, высота борта до верхней палубы – 5,30 м), расположенный по адресу: 

<

...> на территории ПАО «Славянский СРЗ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг составляет 40 суток со дня подписания акта приема-передачи судна. 

В силу пункта 1.3 договора судно считается принятым исполнителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судна заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора либо по требованию заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 599 000 рублей с учетом НДС. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги в российских рублях, в течение 30-ти дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем документов на оплату заказчику. 

Вознаграждение за хранение является твердым и не подлежит увеличению в течение всего срока оказания услуг. Вознаграждение за хранение включает общую стоимость всех расходов, производимых исполнителем в рамках настоящего договора для обеспечения надлежащего хранения судна, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, а также все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункты 4.3, 4.4 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан возвратить заказчику судно, которое было передано на хранение с находящимся на нем техническими и иными средствами, оборудованием по акту приема-передачи, подписанному сторонами.  Возврат судна осуществляется в пункте назначения и в сроки, указанные заказчиком.

Заказчик обязан принять судно от исполнителя по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что на основании части  2 статьи 899 ГК РФ исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судна по истечению срока договора самостоятельно продавать судно, находящееся на его хранении.

29.06.2021 заказчик передал, а исполнитель принял на хранение судно с указанием перечня технических и иных средств, находящихся на судне, по акту приема-передачи Плавдока-169. 

13.08.2021 стороны составили акт приема-сдачи услуг, в котором указали, что исполнитель оказал услуги по хранению имущества в соответствии с договором от 24.06.2021 № 34-2021/07, качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, заказчик каких-либо отклонений от условий договора или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил. Общая стоимость услуг за период с 29.06.2021 по 07.08.2021 составила 599 000 рублей. 

Платежным поручением от 21.09.2021 №346669 заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. 

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного договора, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя. 

Поскольку срок действия договора истек, но спорное имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 08.08.2021 по 15.05.2022, не охватываемый договором, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 27.10.2021 направил в адрес ответчика претензию №2604з с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия договора, неисполнение которой послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что несмотря на истечение срока действия договора, спорное судно не принято ответчиком и продолжает находиться на хранении у истца, признал исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. 

 Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом,  поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона,  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий договора  №34-2021/07 от 24.06.2021 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен в течение 40 суток со дня подписания акта приема-передачи судна (пункт 1.2 договора).  

Из материалов дела судом установлено, что после истечения 07.08.2021 срока хранения переданного ответчиком истцу судна взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком. Ответчик к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества не обращался.

Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что возможность продажи истцом имущества, переданного ему на хранение ответчиком, на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 договора, согласно которому на основании части  2 статьи 899 ГК РФ исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судна по истечению срока контракта самостоятельно продавать судно, находящееся на его хранении.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. 

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

В связи с чем, в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств того, что в заявленный период с 08.08.2021 по 15.05.2022 общество добросовестно осуществляло хранение спорного судна и надлежащим образом оказывало услуги в подлежащем оплате объёме.

В соответствии с условиями договора хранитель принял на себя обязательства по надлежащему хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судна, указанного в пункте 1.1 контракта, у причальной стенки (пункт 2.1.3 договора).

Под надлежащим хранением в рамках договора понимается обеспечение сохранности судна, поддержание его плавучести, сохранности всего находящегося на нем технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судна безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В целях осуществления надлежащего хранения, хранитель обязан, в том числе осуществлять обеспечение судна электроснабжением, расходными материалами, круглосуточной вахтой; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения;  осуществлять швартовку, перешвартовку судна; обеспечивать плавучесть судна, в том числе путем откачки воды.

Исследуя вопрос  о  надлежащем исполнении обязанности хранения по спорному договору, апелляционный суд установил, что обществом обеспечивалось бесперебойное энергоснабжение плавдока, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за период с августа 2021 года по май 2022 года. 

Для обеспечения охраны плавдока истцом был утвержден штат работников в количестве 6 человек, что подтверждается выписками из штатного расписания за 2021, 2022 годы.

В спорный период обществом производилось обследование и контроль за техническим состоянием подводной части плавдока, что подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором №58 от 01.11.2020 на выполнение подводно-технических работ, актами водолазных работ, выполненных на плавдоке, за период с ноября 2021 года по май 2022 года.

Представленными в материалы дела УПД №1/6530 от 04.08.2021, №1/6531 от 04.08.2021, №1/2679 от 21.02.2022, №1/19246 от 07.09.2021, №1/2679 от 21.02.2022, а также требованиями-накладными подтверждаются произведенные обществом расходы по приобретению и отпуску со склада на плавдок материалов для проведения поддерживающего ремонта. 

Указанные документы судебная коллегия признает надлежащими доказательствами, поскольку общество подтвердило исполнение им обязанности по обеспечению надлежащего хранения судна. 

Поскольку в суде первой инстанции указанный вопрос не был исследован надлежащим образом, коллегия апелляционной инстанции, восполняя указанный пробел, приобщила представленные обществом в обоснование своей позиции документы к материалам дела.  

На этом основании довод ответчика о том, что в настоящем деле истец не подтвердил надлежащими доказательствами осуществление каких-либо мероприятий по сохранению судна в спорный период и исполнение обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.3 договора, подлежит отклонению.  

Состояние спорного судна зафиксировано в акте приема-передачи судна от 29.06.2021, согласно которому плавдок-169 находится в неудовлетворительном состоянии: секция №6 разрушена и находится в затопленном состоянии, кран правой башни разрушен, корпус дока покрыт коррозией и имеет свищи, технические и иные средства, оборудование находятся в нерабочем состоянии.

Учитывая состояние спорного судна, зафиксированное в акте приема-передачи от 29.06.2021, положения пункта 5.2 договора, согласно которому судно должно быть возвращено исполнителем в том состоянии, в каком оно было приняты на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также принимая во внимание условия государственного контракта, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению его сохранности, коллегия признает принятые обществом меры для обеспечения сохранности судна в том состоянии, в каком оно было передано на хранение, соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение спорного судна, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что размер вознаграждения установлен в соответствии с пунктами 4.3-4.4 договора в твердой сумме, включает общую стоимость всех расходов, понесенных исполнителем в рамках договора для обеспечения сохранности судна, и не ставится в зависимость от того, в каком объёме и какие действия осуществил исполнитель для сохранности имущества. В связи с чем, в настоящем случае не имеет значение размер трат исполнителя, соответствуют ли траты исполнителя вознаграждению, не превышает ли размер трат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.

По тексту апелляционной жалобы Управление указывает, что им была оплачена вся сумма договора по хранению имущества в полном объеме, и поскольку цена договора является твердой и изменению не подлежит, соответственно ответчик исполнил все обязательства по договору со своей стороны.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что исчерпание в настоящем случае предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования истца об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание продолжение хранения истцом переданного ему ответчиком судна после окончания срока хранения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода заключенного договора не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ПАО «Славянский судоремонтный завод» 4 207 975 рублей за фактически оказанные услуги хранения за период с 08.08.2021 по 15.05.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу №А51-493/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович