ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2603/2018

15 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,                    Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. о введении процедуры наблюдения по делу №А83-2603/2018 (судья Белоус М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии единственного учредителя должника – Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 05.10.2018 года, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Кредитор - ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» (далее – Общество, ООО «КТПК») банкротом, ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, утвердить арбитражным управляющим ФИО5, являющегося членом СРО АУ «Стратегия», установив вознаграждение временному управляющему - 30 000,00 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление              ИП ФИО2 признано  обоснованным, в отношении ООО «КТПК» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на пять месяцев, то есть до 07.11.2018 г. Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования ИП ФИО2 в размере 1 456 740,00 руб. основного долга и 28 552,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО2  в размере 98 427,00 руб. неустойки в состав третьей очереди, которые подлежат учету отдельно после удовлетворения требований основного долга и процентов; временным управляющим должника утвержден  ФИО5   -  член Союза «СРО АУ «Стратегия», ему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, за счет имущества должника в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением ООО «КТПК» обратилось с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом должника о дате, месте и времени проведения судебного заседания и вынесении обжалуемого определения в отсутствие его представителя.

Определением от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство было назначено на 09.10.2018.

От представителя должника поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что стоимость активов должника значительно выше задолженности, признаков банкротства не имеется, а ИП ФИО2, обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, злоупотребила правом и не воспользовалась возможностью взыскать задолженность по решению суд в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание явился представитель должника, иные лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом)                ООО «КТПК», ИП ФИО2 приложила к заявлению доказательства его направления в адрес ООО «КТПК» (том 1 л.д. 16).

Копию определения от 02.04.2018 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, которым также было назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности  заявления на 14.05.2018 Арбитражный суд Республики Крым направил в адрес ООО «КТПК», указанный в ЕГРЮЛ: 297567, ул. Победы, д. 1А, с. Залесье,  Симферопольский район,  Республика Крым и было получено представителем адресата 11.04.2018, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении (том 1 л.д. 11). Таким образом, должник является надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложен на 31 мая 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложен на 07.06.2018.

При этом должник не воспользовался представленным ему правом и не обеспечил явку своего представителя ни в судебные заседания, назначенные на 14.05.2018 и на 31.05.2018, ни  в судебное заседание, назначенное на 07.06.2018, достоверно зная при этом о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд правомерно рассмотрел 07.06.2018 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТПК» в отсутствие его представителя.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении  судом  первой инстанции должника о дате, месте и времени проведения судебного заседания опровергнут материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно с п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед заявителем по денежному обязательству превышает 300 000,00 руб. и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 о делу                         № А32-43547/2017, в соответствии с которым с ООО «Крымская Торгово-промышленная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 456 740,00 руб., 98 427 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 18.08.2017 г. и 28 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 019421171 от 05.02.2018.

Доказательства исполнения указанного решения и погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел, что  заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 7 Закона № 127-ФЗ для обращения с заявлением в арбитражный суд, и по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно  ввел в отношении           ООО «КТПК» процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы апеллянта, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что размер активов должника значительно превышает сумму задолженности, на основании которой введена процедура наблюдения, и о том, что заявитель не воспользовался первом на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, не отменяют права ИП ФИО2 на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ, как и не отменяют обязанности суда принять заявление о признании должника банкротом согласно части 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, а также не опровергают наличие оснований для  введения в соответствии со статьей 62 Закона № 127-ФЗ процедуры  наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности заявления.

В силу ч. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Саморегулируемая организация Союз «СРО АУ «Стратегия» предоставила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, заявленного для назначения временным управляющим,  требованиям, изложенным в ст. 20, 20.2 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий ФИО5 ходатайством от 31.05.2018 выразил согласие на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымская Торгово-промышленная компания». Указанное является основанием для утверждения его временным управляющим ООО «Крымская Торгово-промышленная компания».

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно установил временному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

При определении срока введения наблюдения, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не должен превышать семи месяцев. В течение данного срока арбитражный суд проводит подготовку по делу, которая включает в себя установление требований кредиторов, рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств (статьи 50, 60, 71 Закона о банкротстве), введя при этом процедуру наблюдения сроком на пять месяцев  до 07.11.2018.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, а также положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 апелляционная коллегия считает верным включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в сумме основной задолженности 1 456 740,00 руб. и 28 552,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и определение того, что требования в части неустойки в размере 98 427 руб. за период с 31.05.2017 по 18.08.2017  подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу            № А83-2603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Р.С. Вахитов

Судьи         К.Г. Калашникова

                     Л.Н. Оликова