АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11161/2018

город Саранск25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Юрловой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское"  о взыскании задолженности в сумме 910 231 рублей 22 копеек, неустойки в сумме 1759 рублей 74 копейки, неустойки по день оплаты задолженности, суммы обеспечения контракта  49738 рублей 43 копейки,

третьи лица:   Администрация г.о. Саранск, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», 

при участии

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности №2 от 15.03.2019, выданной по 01.09.2019,

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" (далее –ООО " Автошинсервис ", истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 910 231 рублей 22 копеек поставленный товар, неустойки в сумме 1759 рублей 74 копейки, неустойки по день оплаты задолженности, суммы обеспечения контракта  49738 рублей 43 копейки. 

           Определением от 24.12.2018 иск принят в порядке упрощенного производства, однако суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.02.2019).

           Истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве исковые требования признал в полном объеме.

          Как следует из материалов дела, ООО "Автошинсервис" (Поставщик) в рамках исполнения контракта №038-ЭА/18 от 08.10.2018 поставило МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (Заказчик) товар (автомобильные шины) по представленной в материалы дела УПД №88 от 08.10.2018 на сумму 910213рублей 22 копеек, который ответчиком в нарушение условий названного контракта не оплачен.

        Следует также отметить, что во исполнение условия п. 11.2 контакта по обеспечению его исполнения истец платежным поручением №71 от 27.09.2018 перечислил ответчику 49738 рублей 43 копейки.

        Претензией №2А/10 от 01.11.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить сложившуюся за ним задолженность, которая оставлена МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» без удовлетворения.

        Неоплата поставленного для ответчика товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.   

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком товара на сумму 910213рублей 22 копеек документально подтвержден истцом, сумму долга ответчик признал в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку истец документально обосновал факт наличия  задолженности  на сумму  910213рублей 22 копеек,  а ответчик сумму задолженности признал,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 910213рублей 22 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Кроме того, во исполнение условия п. 11.2 контакта по обеспечению его исполнения истец платежным поручением №71 от 27.09.2018 перечислил ответчику 49738 рублей 43 копейки.

Пунктом п. 11.9 контракта предусмотрено обязательство Заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения контракта в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполнения работ.  

В силу части 27 статьи 34  Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

   Факт надлежащего исполнения Поставщиком условий контракта судом установлен, тогда как возврат суммы обеспечения исполнения контракта ответчиком не произведен.

   С учетом изложенного, сумма обеспечения контракта в размере 49738 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате представленных услуг заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 1759 рублей 74 копеек за период с 24.10.2018 по 01.11.2018, начисленной на основании статьи п. 6.2 рассматриваемого контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий контракта признан обоснованным, однако арифметически неверен, так как произведен по ставке -7,25% годовых, тогда как действующая ставка составляет 7,75% годовых, также в расчете неверно указано общее количество просроченных дней оплаты, которое составляет 9 дней, тогда как в расчете указано 8 дней, однако суд взыскивает неустойку в пределах заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

            Ответчиком начисленная сумма неустойки также признана.

  Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга (910213рублей 22 копеек), начисляемую с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

   В соответствии со   статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу   части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 21.11.2018,  заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления к ответчику стоимостью 6500 рублей; платежное поручение №134 от 22.11.2018  на сумму 6500 руб.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

С учетом  условий договора и материалов дела установлено,  что представителем составлено исковое заявление. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2018 (иск подан в суд 18.12.2018 - дата регистрации искового заявления), согласно которым по арбитражным делам составление искового заявления  оплачивается -  от 7 000 рублей. 

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (после перехода в общий порядок по делу проведено два судебных заседания),  суд  признает  размер расходов  в сумме 6500рублей (составление искового заявления, которое не представляет особой сложности, не содержит сложных расчетов и не требует больших временных затрат) по данному делу справедливым и разумным.

Истцом в счет оплаты госпошлины за рассматриваемый иск представлено платежное поручение №153 от 03.12.2018 на сумму 22490 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме  22234 рублей подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, а госпошлина в размере 256 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать  с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 910 231 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 1759 рублей 74 копейки за период с 24.10.2018 по 01.11.2018, неустойку, начисляемую с  02.11.2018  на сумму задолженности 910 231 рублей 22 копейки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день  платежа  по день оплаты задолженности, сумму обеспечения контракта  49738 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 234рубля,  в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6500рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 рублей, уплаченную платежным поручением  №153 от 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева