РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260881/23-125-1381

г. Москва

26 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАУЛЗ" (107053, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № М-01-056458.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 22.12.2023, диплом от 25.07.2023,

от ответчика -  ФИО3 доверенность от 10.11.2023, диплом от 20.11.2002; 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы, иск заявлен о взыскании с ООО «ФАУЛЗ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № М-01-056458 в размере 1 025 572,37 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 157 238,38 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец,  Арендодатель) и ООО «ФАУЛЗ (далее – Ответчик, Арендатор)  заключен Договор от 02.04.2021 № М-01-056458 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 836 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания. Договор заключен сроком до 10.03.2070.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых по договору от 02.04.2021 № М-01-056458 обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 025 572,37 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

За несвоевременное внесение арендных платежей, согласно п. 8.2. Договора от 02.04.2021 № М-01-056458 установлено взыскание пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты фактически.

Согласно положениям, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.2. Договора истцом начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 157 238,38 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № М-01-056458 составляет 1 182 810,75 руб., согласно расчету, приложенному к уточнениям к исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2023 № 33-6-762007/23-(0)-1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что

Задолженность и пени по Договору аренды от 02.04.2021 № М-01-056458 ответчиком оплачены, представил платежное поручение от 25.12.2023 N 498 на сумму 906 196,94 руб., платежное поручение от 15.01.2024 N 19 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 15.01.2024 N 21 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 15.01.2024 N 22 на сумму 200 000 руб., подтверждающие оплату задолженности и пени в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности и пени за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию суммы произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170 - 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАУЛЗ" (107053, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 445руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова