АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67486/2025

26 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67486/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1982034 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - – представитель по доверенности от 01.10.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Стройтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Строй» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1445752 руб. 80 коп., пени в размере 536281 руб. 35 коп.

Определением суда от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2025,

ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований.

От ответчика 10.12.2025 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

Ходатайство об отложении судебного заседания расценено судом как возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.12.2025 судебное разбирательство назначено на 15.01.2026, ответчику повторно предложено в срок до 30.12.2025 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; доказательства заблаговременного вручения отзыва истцу.

От ответчика 13.01.2026 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка образовалась в связи с отсутствием оплаты со стороны контрагентов по договорам, также, ответчик полагает что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем просит снизить в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2026 ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда, и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

Истец изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ТСК «Стройтрейд» (далее – поставщик, истец) и ООО «АСМ-Строй» (далее – покупатель, ответчик) 29.05.2024 заключен договор поставки продукции № 557, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель производит предоплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. В этом случае поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на сумму полученной предоплаты. По согласованию сторон, форма платежа может быть иная, не запрещенная действующим законодательством РФ, в том числе в виде зачета встречных однородных требований.

В рамках указанного договора покупателю поставлена продукция – строительные материалы на сумму 1012036 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета – фактуры): № 5747 от 08.10.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 5773 от 09.10.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 5791 от 09.10.2024 на сумму 112165 руб. 50 коп., № 6065 от 28.10.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 6308 от 13.11.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 6371 от 19.11.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 6586 от 06.12.2024 на сумму 90775 руб.

По данным бухгалтерского учета при сверке взаимной задолженности между ООО «АСМ-Строй» и ООО «ТСК «Стройтрейд» задолженность ООО «АСМ-Строй» перед ООО «ТСК «Стройтрейд» составляет 917352 руб. 80 коп.

Между ООО «АвтоСтройОптима» и ООО «АСМ-Строй» 18.10.2024 заключен договор поставки продукции № 407, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель производит предоплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. В этом случае поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на сумму полученной предоплаты. По согласованию сторон,

форма платежа может быть иная, не запрещенная действующим законодательством РФ, в том числе в виде зачета встречных однородных требований.

В рамках указанного договора поставки покупателю поставлена продукция – строительные материалы на сумму 702720 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета – фактуры): № 3979 от 16.12.2024 на сумму 175680 руб., № 3993 от 17.12.2024 на сумму 175680 руб., № 3994 от 17.12.2024 на сумму 175680 руб., № 4039 от 23.12.2024 на сумму 175680 руб.

В дальнейшем, между ООО «ТСК «Стройтрейд» и ООО «АвтоСтройОптима» 06.10.2025 заключено соглашение об уступке права требования, где ООО «АвтоСтройОптима» уступило, а ООО «ТСК «Стройтрейд» приняло права требования к ООО «АСМ-Строй» на сумму 528400 руб., возникшие в связи с неоплатой по договору поставки № 407, о чем 06.10.2025 в адрес ООО «АСМ-Строй» было направлено уведомление об уступке права требования.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.10.2025 задолженность ООО «АСМ-Строй» перед ООО «ТСК «Стройтрейд» составляет 1445752 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства

допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договоров поставки покупатель производит предоплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и приемки товара на сумму 1445752 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в том числе УПД: № 5747 от 08.10.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 5773 от 09.10.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 5791 от 09.10.2024 на сумму 112165 руб. 50 коп., № 6065 от 28.10.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 6308 от 13.11.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 6371 от 19.11.2024 на сумму 161819 руб. 20 коп., № 6586 от 06.12.2024 на сумму 90775 руб., № 3979 от 16.12.2024 на сумму 175680 руб., № 3993 от 17.12.2024 на сумму 175680 руб., № 3994 от 17.12.2024 на сумму 175680 руб., № 4039 от 23.12.2024 на сумму 175680 руб.

Ответчиком данный факт не оспорен, документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик суду не представил.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1445752 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты со стороны контрагентов судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 6.4 договоров поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 08.10.2024 по 29.10.2025 размер неустойки составил 536281 руб. 35 коп., расчет задолженности произведен истцом по каждому УПД в отдельности.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из правильно определенного периода, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В судебном заседании ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, поддержал доводы о необходимости уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК

РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учтен размер договорной ответственности - 0,1%, что является средним размером неустойки в гражданском обороте. Между тем взыскиваемая сумма неустойки (пени) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носит тезисный характер, материалами дела не подтверждается, судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 84000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден документально, в том числе договором об оказании юридических услуг № 480/Ю от 28.10.2025, платежным поручением № 1187 от 31.10.2025 на сумму 84000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в пункте 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ в том числе, на отстаивание интересов в суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ТСК «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1445752,80 руб. долга, 536281,35 руб. неустойки, а также 84461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебные расходы в сумме 84000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина