АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» на определение от 01.11.2022 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-15898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (690074, Приморский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая ферма» (630132, 

<

...> дом 84а, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Молрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая ферма» (далее – общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 07.06.2021 № 203 (далее – договор поставки) в размере 4 740 000 руб., убытков в размере 1 554 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молрезерв».

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.09.2022 поступило заявление комбината о взыскании с общества 250 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу комбината взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о распределении судебных издержек на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам процессуального права, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым в случае если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно; судами немотивированно отклонены положения пункта 15 раздела 7, пункта 19 раздела 10 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее – Методические рекомендации); при применении пункта 10 раздела 2 Методических рекомендаций судами не учтены рост цен и уровень инфляции за период с июля 2016 года по май 2022 года; не приняты во внимание рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, от 31.05.2022, согласно которым выплата вознаграждения с 31.05.2022 должна производиться в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 руб. за день занятости, под которым понимается время работы по исполнению поручения вне зависимости от продолжительности работы в течение дня; определив стоимость услуг по составлению процессуальных документов (претензия, иск, заявление о взыскании судебных расходов) в размере 10 000 руб. каждый, суд фактически признал их равноценными, не соотнеся процессуальные документы по объему и сложности составления; вопреки суждениям судебных инстанций условие о гонораре успеха сторонами не согласовано, предусмотрена выплата основного условного вознаграждения за оказание представителем дополнительных услуг, выразившихся во взыскании с ответчика помимо суммы основного долга, также и убытков, что при расчете взысканных судебных расходов не учтено; апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 28.11.2022, принята к производству 08.12.2022, ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции по истечении 11 дней со дня его поступления в суд, т.е. процессуальные действия совершены с нарушением установленного срока; отказ в удовлетворении заявленного ходатайства привел к нарушению права ответчика на участие в судебном заседании и дачу объяснений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание возмездных правовых услуг от 16.05.2022 (далее - договор), заключенный между комбинатом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежные поручения от 30.05.2022 № 475, от 03.08.2022 № 559 на общую сумму 250 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался от имени и за счет заказчика осуществить претензионно-исковую работу, направленную на взыскание с общества долга в размере 4 740 000 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, в том числе: составить исковое заявление и направить его в адрес ответчика, сформировать необходимый пакет документов для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области и подать иск с приложениями в Арбитражный суд Новосибирской области; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а заказчик со своей стороны обязался оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору с учетом пункта 15 раздела 7 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области (далее – Совет) от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, на момент заключения договора составляет 250 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата услуг исполнителя производится на его расчетный счет в следующем порядке: 40 000 руб. - в день подписания договора; 40 000 руб. - в день оглашения резолютивной части судебного акта; 170 000 руб. - в случае вынесения судом первой инстанции решения в пользу заказчика в день оглашения резолютивной части судебного акта.

Оплата услуг исполнителя осуществлена заказчиком в сумме 250 000 руб.

Рассмотрев заявление комбината о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Методическими рекомендациями и, учтя обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем трудозатрат представителя и сложность проделанной им работы, признал чрезмерными предъявленные к оплате расходы,  удовлетворив требования частично на сумму 60 000 руб.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 31 Постановления № 1, пункте 3 Информационного письма № 121, правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (далее – Обзор № 2), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283, от 25.07.2018 № 304-ЭС18-9763, от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, отметила, что уменьшение суммы судебных расходов на представителя основано на публично-правовой обязанности суда по оценке их разумности и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации; учтя, что совершение действий по формированию пакета документов, прилагаемых к иску, его направление и подача в суд входят в стоимость услуги по составлению иска, действия по получению и предъявлению исполнительного листа к взысканию не относятся к судебным расходам и не подлежат дополнительной оплате, признав уплаченное истцом представителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) не подлежащим взысканию, поскольку не соответствует объему выполненной работы и влечет чрезмерность возлагаемых на проигравшую сторону расходов, признала обоснованной и разумной определенную судом первой инстанции сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принятое по результатам рассмотрения заявления определение – законным и оставила его без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункте 5 четвертого раздела Обзора № 2, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные комбинатом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства и сочтя предъявленные к возмещению судебные расходы документально подтвержденными; признав сумму вознаграждения в размере 170 000 руб. обусловленной исключительно принятием решения в пользу заказчика, не подразумевающей совершения представителем каких-либо дополнительных действий и услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи (то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя); приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; учтя, что совершение действий по формированию пакета документов, прилагаемых к иску, его направление и подача в суд входят в стоимость услуги по составлению иска, отметив, что действия по получению и предъявлению исполнительного листа к взысканию не относятся к судебным расходам и не подлежат дополнительной оплате, суды фактически установили величину понесенных истцом представительских расходов, охватываемых положениями статей 106, 110 АПК РФ (60 000 руб.), и, признав данную сумму разумной, удовлетворили требования в указанном размере.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено. Несоблюдение сроков установленных для принятия к производству апелляционной жалобы, рассмотрения поданных стороной ходатайств с учетом заблаговременного их размещения (15.12.2022) до даты судебного заседания (09.01.2023), обеспечившего возможность прибытия стороны к месту проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных актов не является.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1