СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-24457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-5572/2022(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 по делу № А27-24457/2021 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 402 215,30 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адмирал», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО4 по доверенности № 4109/21N от 02.04.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 03.06.2023;

от ООО «Агроторг» - ФИО6 по доверенности от 26.04.2023 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 402 215 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Требования мотивированы переходом к истцу права требования взыскания убытков, причиненных застрахованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – ООО «Агроторг») пожаром в торговом центре (ТЦ «Адмирал») вследствие возгорания горючих материалов возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки); неурегулированием спора в претензионном порядке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»); общество с ограниченной ответственностью «Крафт-бар «Домна» (далее - ООО «Крафт-бар «Домна»); ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания дать оценку всем доводам истца и ООО «Агроторг», в том числе с учетом обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021, установить правовые основания использования ООО «Крафт-бар «Домна» помещения, в котором произошел пожар, проанализировать договорные отношения на предмет порядка распределения обязанностей и ответственности за соблюдение требований и правил противопожарной безопасности, оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, при необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; установить надлежащего ответчика по делу, вследствие чего обеспечить возможность истцу произвести его замену; установить с достаточной степенью достоверности размер подлежащего возмещению ущерба, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика по заявлению истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адмирал» (агент по агентскому договору №3 от 21.11.2018, осуществляющий в интересах собственников торгового центра юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации и сдаче в аренду помещений ТЦ «Адмирал»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 402 215,30 руб. и 14 044 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что договор аренды, заключенный между ООО «Агроторг» и собственниками здания, не содержит условий о возмещении потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие должно носить явный и недвусмысленный характер. Положение пункта 1.6 договора аренды не могут быть признаны таким соглашением. Из буквального содержания данного пункта договора следует, что у арендодателя имеется обязанность по незамедлительному принятию мер к устранению последствий пожара. В случае же не исполнения этой обязанности арендатор имеет право самостоятельно своими силами и средствами устранить такие последствия. В качестве ответственности за неисполнения обязанности по устранению последствий, на арендодателя может быть возложена обязанность по компенсации понесенных расходов. Ни о каком возмещении потерь в данном пункте условий нет. По своему смыслу и правовому значению расходы не тождественны потерям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая при этом, что из пункта 1.6 договора аренды явно и недвусмысленно следует, что арендодатель по договору принял на себя обязательства возместить арендатору ущерб, причиненный в результате пожара, либо возместить арендатору понесенные последним расходы на устранение ущерба, причиненного пожаром, независимо от того, по чьей вине возник пожар.

ООО «Агроторг» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, отмечая, что собственники помещения являются ответственными лицами в возмещении ущерба в соответствии с условиями договора аренды, ущерб произошел не по вине арендатора и не в помещении арендуемого объекта, ответчик неверно трактует пункт 1.6. договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца и  ООО «Агроторг» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания другие лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор № б/н аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 42:30:0302073:2843, площадью 3 083,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> (далее - помещение). 

Из пункта 1.10 договора следует, что арендодатели являются солидарными должниками пред арендатором в отношении обязанностей и ответственности. 

Согласно п. 1.5. договора, зона эксплуатационной ответственности арендатора за помещение, в том числе за инженерные сети, ограничивается внутренними границами помещения в здании, при этом граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором по всем инженерным сетям (сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации) определяется актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. В акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности отражается состав энергопринимающих устройств и документации о технологическом присоединении к электрическим сетям, состав теплопотребляющих установок и документации о подключении к тепловым сетям, а также узлов учета электрической и тепловой энергии. 

При возникновении неисправностей и/или аварий, а также при необходимости ремонта инженерных сетей, которые входят в границы эксплуатационной/балансовой ответственности арендодателя, арендодатель за свой счет в минимально технически необходимые сроки обеспечивает проведение таких работ. 

В соответствии с п. 1.6. договора, в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы. 

Пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11 определены обязанности арендодателя по обеспечению безопасного состояния инженерных систем (капитальный ремонт), пунктами 2.2.5, 2.2.7 – обязанности арендатора (текущий ремонт). 

Приложением №4 к договору аренды «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Акт границ раздела помещений» установлено, что границей эксплуатационной ответственности электроснабжения являются наконечники питающих кабелей арендатора в вводном устройстве арендатора. Ответственность за техническое состояние вводных, распределительных щитов, приборов учета и электрооборудования в помещении арендатора несет арендатор. За состояние контактов на границе ответственности несет арендодатель (пункт 1.1). Ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих арендатору, за соблюдением персоналом арендатора «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Межотраслевых правил по охране труда (технике безопасности) при эксплуатации электроустановок» несет арендатор (пункт 1.3). 

В этом же торговом центре в аренду ООО «Крафт-бар «Домна» было передано 5 кв. м площади под торговую точку пива на розлив по договору аренды от 01.01.2020. 

По условиям пунктов 4.4.5-4.4.7 данного договора обязанности по надлежащей  эксплуатации, соблюдению правил пожарной безопасности и соответствующая ответственность возложены на арендатора.

Помещение передано на основании акта приема-передачи от 08.11.2018. 

26.12.2020 в 19 часов 20 минут произошел пожар в торговой точке пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», расположенной на первом этаже торгового центра «Адмирал» (далее – ТЦ «Адмирал»), по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, Центральный район, ул. Транспортная, 91б. 

Причина пожара - возгорание горючих материалов возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки). 

В результате указанного события причинен ущерб имуществу ООО «Агроторг». 

Между ООО «Агроторг» и АО «АльфаСтрахование» ранее заключен договор от 28.10.2020 № 0326R/919/0000057/20 (далее – договор страхования), по которому помещение застраховано от пожара, удара молнии, взрыва газа, падения летающих объектов, опасных природных явлений, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств, повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем и систем порошкового автоматического пожаротушения. 

29.01.2021 ООО «Агроторг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Сумма страхового возмещения составила 402 215 руб. 30 коп. (за вычетом безусловной франшизы). 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Агроторг» страховое возмещение по договору страхования в размере 402 215 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 15298. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости право собственности ФИО7 на дату пожара (26.12.2020) прекратилось ввиду продажи долей в праве собственности ФИО2 и ФИО3 

09.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 402 215 руб. 30 коп., что подтверждается почтовым реестром. 

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрению которого другой собственник помещения привлечен в качестве соответчика. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов). 

Следовательно, эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами может быть отнесена к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной возникновения ущерба послужил пожар, который произошел 26.12.2020 в 19 часов 20 минут в торговой точке пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», расположенной на первом этаже ТЦ «Адмирал». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021 причина пожара – возгорание горючих материалов возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вероятнее всего большое переходное сопротивление). 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Очаг пожара и соответствующее электрооборудование (розетка) находилось не в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Агроторг», а в зоне, арендованной ООО «Крафт-бар «Домна».

Применительно к взаимоотношениям собственников (арендодателей) и ООО «Агроторг» (арендатор) по заключенному между ними договору аренды лицом, обязанным возместить причиненный вред, для арендатора является арендодатель.

Изложенное следует из пункта 1.6 договора аренды, которым стороны прямо предусмотрели, что в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных события арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы. 

Возникновение у арендатора ООО «Агроторг» негативных последствий в виде ущерба, причиненного пожаром, имело место, при этом пожар возник вне зоны ответственности арендатора и не обусловлен действиями (бездействием) ООО «Агроторг», что отвечает условиям пункта 1.6 договора аренды.

Наряду с этим, следует учесть, что ответчиками не доказано в полной мере, что лицами, ответственными за возникновение пожара и причинение вреда в результате пожара, являются иные лица. Из материалов дела следует, что договор аренды с ООО «Крафт-бар «Домна» был заключен ООО «УК «Адмирал», которое при этом выполняло функции агента по агентскому договору от 21.11.2018, заключенному с собственниками объектов недвижимости торгово-офисного центра, в том числе с ответчиками.

Договор аренды с ООО «Крафт-бар «Домна» заключен только в отношении части нежилого помещения в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ответчикам. В данном договоре аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на доступ к объекту в целях обследования состояния объекта или его частей, ремонта, текущего содержания, очистки, изменения, установки или подсоединения к любым коммуникациям, обслуживающим объект, выполнения любых других обязанностей и реализации своих прав (пункт 4.1.4), при этом арендодатель обязуется обеспечить круглосуточную подачу электроэнергии, а в случае нарушений в электроснабжении объекта в помощью арендатору по его просьбе содействовать в урегулировании с соответствующими организациями вопросов по восстановлению (пункт 4.2.3). В договоре предусмотрены также общие обязанности арендатора по обеспечению пожарной безопасности, обеспечению территории огнетушителями (пункт 4.4.7), по возмещению ущерба, причиненного по вине арендатора (4.4.9), предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя производить перепланировку и капитальный ремонт (пункт 4.3.2). Вместе с тем, ответчиками не доказано, что при аренде части помещения именно арендатор обязан был осуществлять обслуживание о содержание в надлежащем состоянии электрических сетей, проложенных в помещении, включая электрическую розетку, вблизи которой возник пожар. 

Имеющимися в деле материалами не доказано, что пожар возник не в границах ответственности собственников нежилых помещений по содержанию и эксплуатации сетей энергоснабжения, явившихся наиболее вероятным источником пожара, ответчиками не представлено доказательств того, что пожар не связан с эксплуатацией оборудования, за которое отвечают собственники помещения, при этом не доказано, что пожар возник исключительно в результате действий иных лиц, в частности исключительно в результате каких-либо действий ООО «Крафт-бар «Домна» (директором которого до назначения конкурсного управляющего как следует из материалов дела № А27-7915/2021 на основании решения от 27.01.2020 № 2 являлся ответчик ФИО2, организация ликвидирована в порядке банкротства). Кроме этого, в отсутствие в договоре аренды четких условий относительно обслуживания о содержания сетей и оборудования электроснабжения, ответчиками не доказано принятие со стороны собственников должных мер по обследованию, текущему содержанию таких сетей.

            Привлечение для выполнения ряда функций собственниками агента по агентскому договору не прекращает непосредственно обязанности собственников помещений перед иными лицами и не влияет на их обязанность возместить причиненный вред, которая следует в данном случае и из договора аренды с ООО «Агроторг».

Доводы апеллянта отклоняются как не соответствующие обстоятельствам спора и в отсутствие доказательств того, что ответственными за вред перед ООО «Агроторг» являются иные лица, тогда как обязанность по доказыванию этого возлагается именно на ответчиков, предъявление требований к которым как в ответственным лицам в должной мере обосновано страховой компанией, к которой перешло право требования возмещения убытков, и третьим лицом ООО «Агроторг». Применение судом первой инстанции норм статьи 406.1 ГК РФ согласуется с условиями договора аренды, что не исключает также и применения общих норм о возмещении убытков с учетом обстоятельств, указанных выше судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 по делу № А27-24457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

ФИО1