АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6071/17 

Екатеринбург

26 октября 2017 г.

Дело № А07-4283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – общество «СтройБлокТехнология») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-4283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном  заседании, начавшемся 18.10.2017, объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 12 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и обществу «СтройБлокТехнология» о признании незаконными действий по определению победителя, о признании недействительным государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000155.2016.415150 и о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер». 

Управление 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000155.2016.415150. 

Определением суда от 26.04.2017 (судья Симахина И.В.) ходатайство Управления об обеспечении иска удовлетворено, исполнение государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000155.2016.415150 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А07-4283/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройБлокТехнология» просит отменить указанные судебные акты, а также обеспечительные меры по приостановлению исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000155.2016.415150, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам общества «СтройБлокТехнология» об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о нарушении публичных интересов вследствие приостановления работ по капитальному ремонту аварийных объектов.

Общество «СтройБлокТехнология» отмечает, что предусмотренные государственным контрактом работы носят сезонный характер, в связи с чем приостановление его исполнения влечет невозможность выполнения работ в установленные сезонные сроки по технологии, предусмотренной контрактом, а также невозможность их выполнения в пределах выделенных бюджетных лимитов. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу № А07-30005/2016, которым приостановлено исполнение предписания от 15.12.2016 № ГЗ-973/16 Управления до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по указанному делу. 

В письменных пояснениях Управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СтройБлокТехнология» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Управление указало на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, поскольку исполнение государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000155.2016.415150  (срок выполнения работ по которому установлен до 26.10.2017) повлечет невозможность восстановления положения, существовавшего на момент рассмотрения спора. 

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 постановления Пленума № 55). 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума № 55).

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 15.12.2016 было вынесено решение № ГЗ-973/16 по жалобе на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение № 0301100012716000155, «Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак граница с Республика Казахстан Оренбургская область.

 В действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Антимонопольным органом 15.12.2016 № ГЗ-973/16 предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, внести изменения в аукционную документацию.

 Поскольку, несмотря на наличие предписания, заказчик продолжил процедуру подведения итогов, 26.12.2016 на сайте http:/www.zakupki.gov.ru опубликована информация о заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», Управление обратилось с соответствующим исковым заявлением и ходатайством об обеспечении иска.

Запрошенная Управлением мера оценена судами как обеспечивающая баланс интересов сторон и сохраняющая существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку в случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав будет утрачена.

При этом суды исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума № 55).

Отклоняя ссылку общества «СтройБлокТехнология» на приостановление исполнения предписания Управления от 15.12.2016 № ГЗ-973/16 в рамках дела № А07-30005/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, принятого до вынесения определения от 19.06.2017 по делу № А07-30005/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что принятой обеспечительной мерой нарушаются   публичные интересы в результате непроведения своевременного ремонта объектов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции обществом «СтройБлокТехнология» не доказано, что в случае приостановления работ по заключенному контракту существует угроза причинения ущерба публичным интересам.

Доводы общества «СтройБлокТехнология», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройБлокТехнология» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-4283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» - без удовлетворения.

	   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных