АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-9750/2019 

«19» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (АДРЕС: 664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ СИБИРИ" (АДРЕС: 664050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 108 915,45 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 19/52 от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ СИБИРИ" о взыскании 1 108 915,45 рублей, из них: 968 485,11 рублей – сумма основного долга по договору оказания услуг, 140 430,34 рублей – сумма пени.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что между сторонами мировое соглашение не достигнуто; представил первичные документы: путевые листы, акты с доказательством направления ответчику.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 17.09.2018 заключен договор оказания услуг №29-ДУ, по условиям которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика обязался оказать своими силами услуги заказчику по управлению и технической эксплуатации ресайклера Bomag MPH 122, принадлежащего исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Члены экипажа (машинист, механик) являются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации спецтехники.

Стоимость услуг ресайклера Bomag MPH 122 составляет 120 руб. за 1 м² с НДС; Стоимость простоя по вине заказчика составляет 1 000 руб. 1маш/час.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора: начало – с даты подписания; окончание – 31.10.2018.

Объем выполняемых работ согласован в пункте 1.3 договора: 51 108м², при толщине слоя 15-26 см.

Место оказания услуг: А/д «Вилюй» 427 км. (пункт 1.4 договора).

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 6 132 960 руб., в том числе НДС 18%.

Истец, в соответствии с условиями договора, оказал услуги на сумму 2 795 040 руб. Ответчик услуги оплатил в части, на сумму 1 826 554,89 руб.

Претензией № 01-03/655 от 12.04.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 12.04.2019 оплатить задолженность в размере 968 485,11 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 216 от 30.09.2018, № 251 от 31.10.2018, № 266 от 12.11.2018; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 б/н от 19.09.2018, № 102 от 01.10.2018, № 126 от 18.10.2018, № 125 от 01.11.2018 подписанные ответчиком; путевые листы строительной машины.

Также представлены платежные документы о частичной оплате оказанных истцом ответчику услуг на 1 525 412,89 руб., а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2019, подписанное сторонами и скрепленное печатями, из которого в том числе следует, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за работы, оказания услуг ресайклера Bomag по договору оказания услуг №23/ДУ от 17.09.2018 в сумме 2 796040 руб. , из которых зачтена сумма - 301 142 руб. (л.д.30).

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 договора, ответчик обязан назначить ответственных лиц за подписание путевых листов и форм ЭСМ-7 (типовая межотраслевая форма) и письменно известить об этом исполнителя; ежедневно производить подписание путевых листов.

Из представленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 б/н от 19.09.2018, № 102 от 01.10.2018, № 126 от 18.10.2018, № 125 от 01.11.2018 и путевых листов строительной машины усматривается, что справки подписаны ответчиком и скреплены печатями ООО «Дороги Сибири»; путевые листы в соответствии с условиями договора, ежедневно заполнялись ответчиком, проставлена подпись прораба ФИО2

Замечаний по представленным истцом документам ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств также не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 226 592 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ производится при выполнении каждых 20 000 м² в течение 3 дней, без учета ранее выплаченных авансов. Ранее выплаченные авансы подлежат зачету при выполнении последнего этапа работы. В случае, если выплаченные авансы, с учетом иных выплат, произведенных по договору, не будут отработаны, они возвращаются заказчику в течение 3 дней при прекращении договора.  

Согласно представленным платежным поручениям № 2124 от 18.09.2018, № 2689 от 30.10.2018, № 3381 от 27.12.2018, а также соглашению о зачете взаимных требований от 28.02.2019, ответчиком оплачено 1 826 554,89 руб. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства оплаты 968 485,11 руб. не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 968 485,11 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2018 по 15.04.2019 в размере 140 430,34 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 5721 от 10.04.2019. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 24 089 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 089 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ СИБИРИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» задолженность в сумме 1 108 915,45 руб., из них:

968 485,11 руб. – основной долг, 

140 430,34 руб. – пени,

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ СИБИРИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья     О.А. Козодоев