422/2019-17626(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-16881/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Глотова Н.Б. – 

при ведении заседания с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152,  ОГРН 1047707030513, далее – ФНС России, уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018  (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Производственное объединение  «Прогресс» (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375, далее – ФГУП «ПО  Прогресс», должник), принятые по жалобе представителя собрания кредиторов  Маджары Игоря Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Антонова Дениса Ивановича и ходатайству об отстранении  от осуществления полномочий конкурсного управляющего, по заявлению  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  

(ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, далее – СРО АУ «Альянс»),  представителя трудового коллектива должника Карпенко Виктора  Леонидовича, конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича,  индивидуального предпринимателя Аптина Андрея Алексеевича о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2018.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании  участвовали представители: ФНС России – Ермоленко Е.А. по доверенности  от 02.10.2018, СРО АУ «Альянс» – Белоусов А.В. по доверенности  от 27.07.2018, ФГУП «ПО Прогресс» – Урасимова А.Н. по доверенности  от 08.02.2019 и Королёва С.В. по доверенности от 05.02.2019, собрания  работников ФГУП «ПО Прогресс» – Александрова Л.М. на основании  протокола от 30.07.2018 № 01/1034, общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ»  (ИНН 5402456240, ОГРН 1055402043377, далее – общество НПП «НТЭМ») – Яковлева Е.П. по доверенности от 23.04.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФГУП «ПО Прогресс» представитель собрания  кредиторов должника Маджара И.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой  о признании незаконными: бездействия конкурсного управляющего  должником, выразившегося в непринятии мер: по оценке имущества должника,  представлению кредиторам положения о продаже имущества должника,  своевременному взысканию дебиторской задолженности и опубликованию  отчёта независимого оценщика; действий по расходованию денежных средств  должника, заключению договора давальческого сырья с аффилированными  лицами без согласия кредиторов; а также ходатайством об отстранении  Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФГУП «ПО «Прогресс».  

СРО АУ «Альянс», представитель работников должника Карпенко В.Л.,  конкурсный управляющий Антонов Д.И., индивидуальный предприниматель  Аптин А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2018 в части  отстранения конкурсного управляющего Антонова Д.И.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018  заявление представителя работников должника Карпенко В.Л. о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2018  оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявлений СРО АУ  «Альянс», конкурсного управляющего Антонова Д.И. и индивидуального  предпринимателя Аптина А.А. о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 04.06.2018; жалоба ФНС России на действия  конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» Антонова Д.И.  удовлетворена в части признания незаконными его действий, выразившихся  в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности; отказано  в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» Антонова Д.И.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 определение арбитражного суда от 13.09.2018 оставлено  без изменения.  

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 13.09.2018 и постановление апелляционного  суда от 24.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства  представителя кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, принять  новый судебный акт, которым отстранить Антонова Д.И. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО Прогресс».  

Податель жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не содержит ограничений для кредиторов и уполномоченного органа  по голосованию по вопросам повестки дня собраний кредиторов, факт  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей нашёл  отражение в письме УФНС от 23.05.2018 № 17-14/10831, направленному  в адрес конкурсного управляющего. Нарушения являются существенными,  множественными и длящимися, позволяющими кредиторам должника  

усомниться в компетентности конкурсного управляющего. При наличии  волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрена упрощённая  процедура отстранения конкурного управляющего.  

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что договор  дальваческого сырья нельзя признать сделкой с заинтересованностью,  конкурсный управляющий не нарушил сроки публикации отчёта оценщика.  

В отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Завод углехимии» согласилось с доводами, изложенными  в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФГУП «ПО Прогресс»  возражал против доводов ФНС России, просил определение арбитражного суда  от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 оставить  без изменения, как соответствующие законодательству.  

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре  лиц поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 27.01.2017 ФГУП «ПО «Прогресс» признано банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 конкурсным  управляющим должником утверждён Антонов Д.И.  

Собрание кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс», созванное конкурсным  управляющим по требованию уполномоченного органа, состоялось 04.06.2018.  

Согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим лицам,  имеющим право участвовать в собрании кредиторов, и размещённому  

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  18.05.2018, в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы, в том  числе: об обращении представителя собрания кредиторов ФГУП «ПО  «Прогресс» в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Антонова Д.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО  «Прогресс», о выборе саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный  управляющий.  

Собранием кредиторов 04.06.2018 принято решение об обращении  представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении Антонова Д.И от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Рассмотрение второго вопроса собранием кредиторов отложено  по ходатайству Федеральной налоговой службы.  

Во исполнение указания собственника имущества, содержащегося  в письме Межрегиональное территориальное управление Росимущества  в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества) от 07.03.2017   № 3-6-03/113, поступившем должнику 05.04.2017, конкурсным управляющим  приняты меры к заключению по правилам Федерального закона № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственного контракта  на проведение оценки имущества должника.  

Проведены торги и на конкурсной основе определены исполнители  на организацию и проведение оценки имущества ФГУП «ПО «Прогресс»,  вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого публичного  акционерного общества, – индивидуальный предприниматель Каримова О.Р.,  общество с ограниченной ответственностью «РР Групп» (далее – общество  «РР Групп»).  

Контракты с индивидуальным предпринимателем Каримовой О.Р.  (38 единиц зданий и 40 единиц сооружений) и обществом «РР Групп»  (310 единиц движимого имущества) на проведение оценки имущества  

ФГУП «ПО Прогресс», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого  публичного акционерного общества, заключены 19.07.2017.  

Оценка проведена 29.08.2017 и 31.08.2017, информация размещена  в ЕФРСБ 30.08.2017 и 01.09.2017.  

Полученные отчёты направлены в МТУ Росимущества в Кемеровской  и Томской областях для подготовки заключений.  

Положительное заключение по отчётам об оценке имущества ФГУП «ПО  Прогресс», вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого публичного  акционерного общества, получено 11.01.2018. В отношении имущества,  передача которого в порядке замещения активов, не планировалась,  конкурсным управляющим также через торги был осуществлён выбор  оценщика общества «РР Групп».  

Заключены контракт от 12.12.2017 № 11/2017-87 на 154 единицы  недвижимого имущества, контракт № 11/2017-86 на 26 единиц движимого  имущества.  

Отчёт от 26.02.2018 № 310/0218 на 154 единицы недвижимого имущества,  по электронной почте поступил 05.04.2018, размещён в ЕФРСБ 06.04.2018.  

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 05.05.2018  направило заключение о несоответствии отчёта № 310-2/0218 «Об оценке  рыночной стоимости движимого имущества в количестве 26 единиц,  принадлежащего ФГУП «ПО Прогресс» законодательству об оценочной  деятельности. Отчёт был направлен обществу «РР Групп» для устранения  замечаний. В дальнейшем, 08.05.2018 поступило положительное заключение  по отчёту № 310/0218.  

В ходе конкурсного производства с оценщиком – обществом «РР Групп»  подписаны дополнительные соглашения на оценку имущества: 175 единиц  недвижимого и движимого имущества, а также на 131 единицу недвижимого  и движимого имущества и ТМЦ (техоснастка) в количестве 80 штук.  

Отчёты об оценке на электронную почту должника поступили 29.06.2018,  размещены в ЕФРСБ 02.07.2018.  

По отчёту № 310-2/0218 от 26.02.2018 от МТУ Росимущества  в Кемеровской и Томской областях 06.08.2018 поступило заключение  о несоответствии отчёта законодательству об оценочной деятельности.  Отчёт был направлен обществу «РР Групп» для устранения замечаний.  Исправленный оценщиком отчёт направлен 23.08.2018.  

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должником,  выразившееся в непроведении оценки имущества должника, непредставлении  кредиторам положения о продаже имущества должника; несвоевременном  взыскании дебиторской задолженности; необоснованном расходовании  денежных средств; в заключение договора давальческого сырья  с аффилированными лицами без получения согласия кредиторов;  в несвоевременном опубликовании отчёта независимого оценщика является  незаконным, во исполнение решения собрания кредиторов представитель  собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».  

Полагая, что принятое решение собрания кредиторов от 04.06.2018  по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Антонова Д.И.  недействительно, СРО АУ «Альянс», представитель работников должника  Карпенко В.Л., конкурсный управляющий Антонов Д.И. и индивидуальный  предприниматель Аптин А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями  о признании его недействительным.  

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 7 статьи 12.1, статьями 12,15, 19, пункта 2 статьи 20.2,  статьи 20.3, статьями 32, 34, пункта 2 статьи 35, статьями 60, 105, пункта 1  статьи 106, 129 - 131, 139, пункта 1 статьи 22 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»,  с учётом разъяснений изложенных в пунктах 2, 15 постановления  Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве  и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункте 7 Порядка  

голосования, утверждённого приказом Министерства экономического развития  и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219, пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 Положения о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 106  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что работа  по взысканию дебиторской задолженности начата конкурсным управляющим  несвоевременно.  

Отказывая в удовлетворении другой части жалобы, арбитражный суд  сделал выводы о том, что обжалуемые действия (бездействие) соответствуют  закону либо с учётом фактических обстоятельств не повлекли нарушение прав  кредиторов и должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Антонова Д.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО  Прогресс», арбитражный суд исходил из того, что собранием кредиторов  не принято решение об обращении в суд с данным ходатайством, поскольку  голос уполномоченного органа не должен учитываться при подведении итогов  голосования.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  

с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей.  

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству  собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано  с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся  в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку суды установили неправомерность одной части обжалованных  действий (бездействия) конкурсного управляющего и отсутствие  недобросовестности или неразумности в другой части, нарушения  имущественных прав кредиторов, жалоба ФГУП «ПО Прогресс»  в соответствующей части удовлетворена правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе  нарушения интересов кредиторов и злоупотребления правом, разрешаются  судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных  доказательств.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка  действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры  конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям  

разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим  круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления  с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных  кредиторов.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019  по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы Российской Федерации без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.Б. Глотов