Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-7867/2016

г. Воронеж

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

             Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А36-7867/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (1154827013384, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26265,50 руб. недоплаты страхового возмещения,

третьи лица: ФИО3; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (в настоящее время и далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 5 262,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., оплату услуг представителей 22 000 руб., в том числе 5 000 руб. расходов по составлению претензии (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2017 по делу № А36-7867/2016 с АО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано страховое возмещение в размере 5 265,50 руб., расходы по оплате экспертизы 16 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

07.06.2018 от ООО «Выплаты при ДТП» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-7867/2016 с АО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «МАКС» и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Выплаты при ДТП» представлены договор на оказание юридических услуг № 780/АИ от 13.12.2017, акт выполненных работ от 20.03.2018 № 780/1, платежное поручение № 206 от 20.03.2018. 

Установлено, что 13.12.2017 между ООО «Выплаты при ДТП» (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) был заключен договор № 780/АИ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А36-7867/2017.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг определена в следующем размере: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. за один день участия, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции  – 3 000 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг следует, что заказчику оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее – 5 000 руб., подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции  – 3 000 руб., а всего – 8 000 руб.

Платежным поручением № 206 от 20.03.2018 произведена оплата исполнителю в размере 8 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных по настоящему делу услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в сумме 8 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов  не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также  учитывая  отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 8 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  процессуального права.

Довод о чрезмерности взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

АО «МАКС» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-7867/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-7867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1