АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14366/2021

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14366/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизирующая Компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ МиГ" (ИНН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "МиЛен 2000"

о взыскании 6 936 050 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024, ФИО4, директор, действует на основании Приказа № 1 от 17.01.2024, предъявлен паспорт,

от третьего лица (ООО «МиЛен 2000»): ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Уралхимбизнес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Утилизирующая Компания «Омега» о взыскании убытков в сумме 6 936 050 руб.

Определение от 16.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления причин пожара, произошедшего 04.06.2019 в 

<

...>, наличия/отсутствия в действиях ответчика вины в возникновении данного пожара, размера причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» ФИО6 и ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 производство по делу №А60-14366/2021 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Поскольку в арбитражный суд 31.10.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта, с учетом мнения сторон  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2023 истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 16 433 713 руб. 77 коп.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством о допуске для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО4, являющегося одним из учредителей ООО «Утилизирующая Компания «Омега». Учитывая участие в заседании директора общества, а также представителя, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 наличия высшего юридического образования, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 05.12.2023 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта ФИО6

В ходе судебного заседания 11.12.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда, представил дополнительные пояснения в письменном виде. Которые приобщены к материалам дела.

Ответчик обратился с ходатайством о допуске для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО4 в качестве технического специалиста, являющегося сотрудником ООО «Утилизирующая Компания «Омега». В подтверждение соответствующих полномочий представлена доверенность от 30.11.2023, трудовой договор № 3 от 21.11.2019, диплом ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ им. Первого Президента России ФИО7». Ознакомившись с представленным дипломом, суд установил наличие у ФИО4 высшего образования с присвоением квалификации инженер по специальности «Металлургия черных металлов».

Учитывая участие в заседании директора общества, а также представителя, имеющего высшее юридическое образование, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 наличия высшего юридического образования, а также специального образования, касающегося предмета проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53, ч. 3, ч. 4 ст. 59 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П, отказал в допуске данного лица к участию в деле в качестве представителя общества.

Ответчик, ссылаясь на наличие противоречий в выводах эксперта ФИО6,  обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, помимо этого, ответчик оспаривает выводы эксперта ФИО8 Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец представил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства истца  и обратился с ходатайством о вызове и допросе эксперта ФИО8

Ходатайство истца о вызове эксперта ФИО8 в заседание судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 25.01.2024 эксперт ФИО8 ответила на вопросы сторон и суда.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, представил возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представитель третьего лица (ООО «МиЛен 2000») поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица (ООО "ЖБИ МиГ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Согласно представленному в материалы дела договору от 18.04.2001, заключенному между ЗАО «ТНВ-Урал» (далее – продавец) и ООО «МиЛен 2000» (далее – покупатель) и удостоверенному нотариусом, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность имущество, находящееся в городе Арамиле Свердловской области по переулку Речной: здание гаража, здание проходной, здание насосной, ангар металлический площадью 1671 кв.м., железобетонная эстакада (п.1).

Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадь. 2,98 га, предоставленному продавцу в постоянное бессрочное пользование для производственной деятельности (под размещение производственной базы) на основании Постановления Главы Администрации  МО «город Арамиль» Свердловской области от 12.10.2000 № 748 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АВ 66 № 197883 от 04.01.2001 (п.3 договора).

Правоустанавливающих документов на отчуждаемые эстакаду и ангар продавцом не представлено, их принадлежность продавцу подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества от 18.04.2001 (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2001 поименованное имущество передано ООО «МиЛен 2000».

Впоследствии и ООО «МиЛен 2000» предоставило ООО "Уралхимбизнес" право пользования металлическим холодным ангаром (имущество) общей площадью 1670 кв.м с двумя кранами-балками грузоподъемностью 3 и 1,5 тонн по адресу: 

<

...> под складское помещение на основании договора о предоставлении права пользования от 01.01.2005 (п.1.1, п.1.2 договора от 01.01.2005).

ООО "Уралхимбизнес" обязалось использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением и поддерживать имущество в исправном состоянии (п.2.3.1, пю2ю3ю2 договора от 01.01.2005).

В случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, принимать меры к уменьшению возможного ущерба владельцу (п.2.3.5 договора).

Впоследствии половина холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом) площадью 660 кв.м. передана ООО "Уралхимбизнес" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "Омега-ЭКО" (арендатор) по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2017; вторая половина ангара передана во временное владение и пользование ООО "ЖБИ МиГ" по договору аренды от 01.01.2018.

По условиям договора аренды № 2 от 01.12.2017 ООО "Уралхимбизнес" как арендодатель обязалось ознакомить арендатора с утвержденными правилами противопожарной безопасности, правилами пропускного и внутриобъектового режима, а также планом эвакуации из помещения в случае возникновения пожара; а также самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения (п.3.1 договора).

ООО "ОмегаЭКО" как арендатор обязалось соблюдать требования пожарной безопасности, бережно относится к имуществу арендодателя.

В половине помещения ангара, арендованной обществом «ОмегаЭКО», 04.06.2019 ориентировочно в 02 часа 30 произошло самовозгорание и пожар, в результате которого здание ангара было полностью уничтожено.

По факту указанного пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка.

Постановлением № 78 от 21.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что очаг пожара расположен во внутреннем помещении, арендованном ООО «ОМЕГА-ЭКО», причиной возникновение пожара явилось самовозгорание химических веществ и материалов в установленном очаге пожара.

По утверждению истца, занимая ответчиком часть помещения была заставлена кубами и бочками с горючей жидкостью в два и три яруса, имелись барабаны с краской, картонная, пластиковая и деревянная тара, старые авто и тракторные покрышки, противогазы с сумками для них, б/у мониторы от компьютеров –все данное имущество подлежало утилизации при непосредственной деятельности ответчика, осуществляемой в помещении. Ссылаясь на данные обстоятельства, на осуществление опасной производственной деятельности, а также на несоблюдение ответчиком как арендатором правил пожарной безопасности, что привело к ущербу истца, последний  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости сгоревшего ангара в сумме 16 463 713 руб. 77 коп., включая взыскание оплату услуг специалиста ООО «Консалтинг Групп» по оценке ущерба на досудебной стадии в размере 30 000,00 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лишь лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьями 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.3 договора аренды № 2 от 01.12.2017 на арендатора возложена обязанность соблюдать в помещении требования пожарной безопасности и бережно относится к имуществу арендодателя.

Из приведенных положений законов в их совокупности с условиями договора аренды следует, что на ответчике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью металлического ангара, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Следовательно, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Как указано в заключении № 258, подготовленном экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО9, ФИО10, причиной возникновения пожара могла послужить одна из нескольких причин: химическое самовозгорание веществ и материалов, тепловое воздействие открытого источника пламени (в т.ч. в условиях создания искусственного инициирования горения). Эксперты также пришли к выводу о том, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены следы токовой перегрузки, установить условия возникновения которой (т.н. «первичность» и «вторичность») не представляется возможным.

В постановлении № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 старшим дознавателем также указано, что на основании материалов дела, осмотра места пожара, заключения экспертов № 258 он пришёл к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО», причиной возникновения которого послужило химическое самовозгорание веществ и материалов в установленном очаге пожара.

Из поименованных материалов следует также, что на территорию ангара сотрудниками ООО «ЖБИ МиГ» 04.06.2019 был допущен ФИО11, который посторонних лиц на момент возникновения пожара не видел и  именно он обнаружил пожар и вызвал работников МЧС. В материалах проверки имеются объяснения указанного свидетеля  ФИО11, а так же других лиц, непосредственно присутствовавших на начальной стадии пожара и при его развитии.

Суд учитывает показания основного свидетеля ФИО11.(работника ООО «ЖБИ МИГ), начальника караула, тушившего пожар -  гр. ФИО12, охранника ФИО13, в том виде, как они содержаться в материалах проверки по факту пожара. Оснований не доверять указанным показаниям  у суда не имеется.  Данные показания собраны в ходе проверки по факту пожара лицом, проводившим проверку и использованы комиссией  экспертов в заключении № 258

В своих объяснениях гр. ФИО11  указывает обстоятельства обнаружения пожара, где и когда он увидел горние, а именно: «Ночью почувствовал запах дыма и проснулся, так же услышал взрывы бочек. После чего я дошел до середины цеха и увидел в сильное горение в правом дальнем углу от входа (обозначу на схеме). В районе установки в соседнем цехе горения не видел. Помещения выполненное из пеноблока и его крыша в дальней части строения не горели…От угла, где я обнаружил горение огонь начал распространятся в центр помещения и по краям. Так же продолжали хлопать бочки, были сильные полыхания огня».

На схеме, приобщенной к объяснению гр. ФИО11, указано место расположения первоначального горения, а именно в западном углу ООО «ОМЕГА ЭКО» с распространением горения от туда.

Начальника караула гр. ФИО12, указывает, что на момент прибытия, помещение ангара было задымлено, горение происходило в южной части здания, в месте расположения технологического оборудования. Также начальник караула пояснял, что: «Наиболее интенсивное горение было в части здания ООО “Омега” (горели бочки), перекидывалось на помещение в юго-западной части выполненное из пеноблока. От данной части огонь начал распространился на северо-восток по бочкам с маслами и горючими веществами. Распространение огня было моментальным… При тушении сильно горели бочки вблизи с установкой, бочки горели полностью, не частично».

Таким образом, объяснения начальника караула относительно места расположения первоначального горения – в месте расположения бочек вблизи установки, сочетаются с объяснениями  гр. ФИО11 и не противоречит им.

С целью установления причин пожара, произошедшего 04.06.2019 в 

<

...>, наличия/отсутствия в действиях ответчика вины в возникновении данного пожара, размера причиненного ущерба арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении экспертов № 091/2021 от 26.11.2021, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, располагается в центральной части производственно-складского помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО».

Определиться более точно с местом возникновения горения на основе предоставленных документов и материалов не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие внешнего источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания. Стоимость устранения повреждений склада составляет 5148934 руб. 80 коп.

При новом рассмотрении дела истец, будучи не согласным с выводами,  изложенными  в заключении экспертов № 091/2021 от 26.11.2021, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  и вызове в  суд судебных экспертов, которое было удовлетворены судом.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что осмотр объекта экспертами не производился. Причина, на которую ссылается эксперт – отсутствие данных представителей сторон для связи, опровергается определением суда, в котором указаны данные  лиц, ответственных за допуск к объекту экспертизы. Эксперт не привел в судебном заседании ни одного доказательства кроме «собственного опыта», которым бы он руководствовался при принятии решения о нецелесообразности осмотра объекта пожара. Экспертом напрямую дана оценка достоверности сведений, содержащихся в материалах дела, на что он не имел права. Ответы эксперта достаточно пространны, с многократным повторением ранее сказанного и сводятся к тому, что он не мог принять за основу материалы первичной проверки, поскольку он, по сути, не соответствовал его версии пожара. Конкретно ответа на вопрос не прозвучало. Очаг пожара выявлен методом исключения. На группу вопросов по поводу работы установки Фортан эксперт однозначно по существу пояснил, что не исследовал ничего, что связано с процессом ее работы и т.д, ограничившись исключительно доводами о том, что работа на ней была окончена за длительный, по его мнению, промежуток времени до момента возникновения пожара, в связи с чем установка не имеет отношения к причине возникновения пожара. Отвечая на вопрос, эксперт пояснил, что вид пола и его состояние во всем помещении ему известно не было, но пол был землянной. Однако без установления, исследования состояния пола в помещении невозможно установить были ли там предметы, вещи, материалы и вещества, которые могли самовоспламениться при попадании на них других химически активных веществ, способных к самовозгоранию при контакте с определенными вещами/веществами. В такой ситуации невозможно исключить причину в виде самовозгорания таких веществ в очаге пожара, как это сделал судебный эксперт ФИО14 Данная причина должна была быть исследована исключительно в совокупности с ответами на технические вопросы.

Исходя из ответов на вопросы эксперта ФИО14, представленного в суд заключения – рецензии специалиста ФИО15, очевидно, что картина возникновения пожара, направленности горения и причины были установлены ФИО14 при полной свободной интерпретации материалов первичной проверки, по сути – при полном их игнорировании с моделированием ситуации под версию, исключающую ответственность ответчика по делу, что дает стороне истца основания для заявления указанному эксперту ходатайства об отводе.

Эксперт ФИО16 специальными познаниями в области технологии строительства, архитектурного проектирования, обследования объектов строительства или т.п. не обладала и не обладает, осмотр объекта экспертом также не произведен, т.к. признан нецелесообразным. Экспертом определена лишь стоимость половины здания. Западная часть здания была исключена из расчёта стоимости восстановления. Эксперт ФИО16 безосновательно не применила метод сравнительного анализа, не привела анализа сравнения стоимости восстановления аналогичных объектов зданию истца. Не учтено, что здание имеет совершенно иную конструкцию (различие арочной и вертикальностеновой очевидны, так как влияют напрямую на строительные объемы). Поскольку в определении суда не было указано, на какую дату определять восстановление, эксперт самостоятельно определила ее на дату проведения экспертизы.

В связи с наличие в заключении экспертов вышеперечисленных недостатков, определением  от 13.03.2023 года, суд,  исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, счел возможным и необходимым назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертного учреждения ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6 и ФИО17.

Отводов экспертам, чья квалификация подтверждена представленными истцом документами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Где расположен очаг возгорания пожара, произошедшего 04.06.2019 ориентировочно в 02 ч 30 мин. на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Что явилось причиной возникновения пожара (какие действия и/или бездействия и/или явления природного, техногенного или иного характера)?

3) Какова стоимость устранения повреждений склада, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненных в результате пожара, произошедшего 04.06.2019 ориентировочно в 02 ч.30 мин. на 04.06.2019г..

По результатам повторной судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении комиссии экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» №6/178с-23 от 25.10.2023 года, эксперты пришли к следующим выводам:

1.) очаг пожара произошедшего 04.06.2019 г., ориентировочно в 02 ч 30 мин. на территории склада, расположенного  по адресу: 

<

...>, расположен во внутреннем пространстве западного угла помещения, арендуемого ООО «ОМЕГА – ЭКО» (л.63 Заключения);

2.) непосредственной причиной пожара послужило химическое воспламенение промасленной ветоши, находившейся в емкости перед металлическим верстаком, установленном в западном углу помещения, арендуемого ООО «ОМЕГА –ЭКО» (л. 90 Заключения);

3.) стоимость возведения здания холодного склада составила на дату пожара 12 241 735,20 руб., стоимость затрат на разборку конструкций здания на дату пожара 1 816 047,60 руб. При этом экспертом определена стоимость металлолома (годных остатков) который можно реализовать в сумме 1 037 680,00 руб. Стоимость возведения склада по состоянию на дату проведения экспертизы составила  17 471 393,77 руб.

Учитывая выводы эксперта, в судебном заседании 05.12.2023 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 16 433 713,77 руб., а именно до  размера ущерба на дату проведения экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в судебных  заседаниях от 05.12.2023, 11.12.2023 г.   был опрошен судебный эксперт ФИО6, вызванный по инициативе суда для дачи пояснений по подготовленному заключению №6/178с-23 от 25.10.2023 года.

В судебном заседании 25.01.2023 г. опрошена эксперт ФИО8

Указанные эксперты ответили на вопросы суда и сторон, дали последовательные, обоснованные и подтвержденные материалами дела пояснения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оспаривая выводы экспертов, ответчик обратился с  ходатайством о назначении повторной судебной пожарно – технической экспертизы, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку установление очага пожара и его причина  как комиссией экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в заключении № 258, так и судебным экспертом ФИО6 было определено на основе анализа всей совокупности данных по пожару: показаний свидетелей, данных осмотра места пожара, изучение состояния конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявлены при этом признаки очага пожара, было осмотрено визуально место пожара, были исследованы вещественные доказательства, изъятые с места пожара, непосредственно сразу после тушения пожара.

Оценка допустимости доказательств должна производиться судом с учетом критериев, определенных положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление  № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам следственных и оперативных действий как на момент рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы, так и вынесения решения судом не отменено, следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности собранных при проверке  по факту пожара материалов, которые принимаются судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств.

В рамках проведенной  судебной экспертизы экспертом дана оценка собранного материала с учетом вопросов, указанных судом.

Возражения ответчика по сути сводятся к несогласию с результатами экспертизы, при этом обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

Выводы о наличии иного очага и причины пожара достоверным образом не подтверждены.

Проанализировав заключение судебных экспертов, суд установил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение каких-либо противоречий не содержит, по вопросам суда для удобства восприятия использованы графические изображения, подробно продемонстрированы распространение огня по площади ангара, оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела досудебной экспертизы, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта (остатков здания склада) с учетом его состояния на момент осмотра и фотоматериала и описания здания на момент пожара, имеющегося в материалах проверки по его факту.

Выводы экспертов  аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицами, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Отсутствие непосредственного  исследования самого здания  склада на момент проведения судебной экспертизы обусловлено объективным отсутствием данного объекта в том состоянии, котором он был на момент окончания пожара, при этом состояние и описание данного объекта подробно изложено по состоянию на 04.06.2019г в материалах проверки.

Следует отметить, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов при проведении проверки и судебного эксперта по произведенным исследованиям не представлено.

Ссылки ответчика на наличие иных точек зрения, изложенных в представленных суду рецензиях и заключениях специалистов  судом не принимаются, поскольку мнения иных специалистов (в частности ФИО18. заключение которого имеется в материалах проверки) основаны на свободной интерпритации первично собранных доказательств по материалам проверки и, по сути – их игнорировании, что недопустимо.

Представленное ответчиком заключение эксперта – химика ФИО19 № 03/01/24 от 15.01.2024 года,  об отсутствии возможности самовозгорания  промасленной ветоши при контакте с веществами, находящимися у ответчика, не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО6, и экспертов ФГБУ СЭУ ИПЛ по Свердловской области в части химического возгорания, поскольку выводы сделаны указанным специалистом исключительно по той исходной информации о составе и количестве веществ, которую предоставил ответчик как специалисту, так  и в материалы проверки, тогда как не исключено наличие иных химически активных веществ с учетом деятельности ответчика по утилизации  отходов, в т.ч. вредных (в частности, согласно материалов проверки на месте осмотра имеются остатки банок из под краски и т.п).

Кроме того, как указано экспертом ФИО6 сама промасленная ветошь имеет склонность к химическому самовозгоранию.

Так же, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на определение суда от 13.03.2023 года о  назначении по делу повторной судебной  экспертизы экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»  ФИО6 и ФИО8, указал, что данные эксперты так же осмотра не проводили. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что на момент проведенния первичной судебной экспертизы здание было сохранено в первоначальном виде, и осмотр не производился по той причине, что был признан экспертами  нецелесообразным, так как с даты пожара прошло более двух лет  и  вещная обстановка однозначно изменилась, вывод о чем был сделан исключительно на личном опыте экспертов, которые так же указали, что у них не было данных сторон для извещения, однако, к суду они за их получением не обращались, так же было установлено, что эксперты не связывался ни с судом, ни с участниками процесса для осуществления осмотра.

Эксперты ФИО8, и ФИО6 уведомляли стороны о месте и дате проведения осмотра места пожара и выезжали на него, однако отразили в заключении, что объект демонтирован (стр. 91 Заключения), при этом фотографирование остатков производилось, как и сопоставление площади сгоревшего здания с его размерами по периметру для определения строительного объема.

Суд так же соглашается с доводами истца о том, что на момент первичной экспертизы здание было сохранено истцом, и после ее проведения, исключительно по инициативе ответчика здание было снесено, поскольку в рамках дела об истребовании имущества А60-6165/2020 по требованию ООО «ОМЕГА – ЭКО» от ООО «Уралхимбизнес» именно в связи с назначением судом изначально судебной неустойки  за непередачу имущества последнее было вынуждено снести здание для передачи остатков имущества ООО «ОМЕГА –ЭКО», которое было вывезено им без уведомления ответчика и без составления акта 14.09.2022 года, что впоследствии повлекло подачу иска ООО «ОМЕГА – ЭКО» к ООО «УРАЛХИМБИЗНЕС» о взыскании стоимости поврежденного имущества, рассматриваемого в рамках дела А60-12359/2023.

Суд учитывает и позицию истца относительно того, что в рамках рассматриваемого дела имеются обстоятельства,  установленный решениями  суда как по  указанному  делу, так и по настоящему делу во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-6165/2020, которым установлено, что  вины ООО «Уралхимбизнес»  в возникновении пожара не имеется, более того, установлена вина  самого истца в возникновении пожара, поскольку именно его вещества и материалы в установленном очаге пожара самовозгорелись, что привело к уничтожению склада пожаром.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик, владеющий и пользующийся согласно установленному порядку соответствующей частью металлического ангара,  в арендуемом помещении занимался утилизацией опасных отходов и складировал опасные легковоспламеняющиеся вещества, однако, доказательств того, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не смотря на неоднократные предложения суда не представил (ст. 65, ст. 1079 ГК РФ).

Постановление  № 78 ООО «ОМЕГА – ЭКО» ответчиком не обжаловано, т.е. с установленной причиной пожара ответчик на момент вынесения постановления был согласен.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» по делу установлено, что очаг пожара находится в  западном углу помещения ответчика, причиной пожара является химическое воспламенение промасленной ветоши, находившейся в емкости перед металлическим верстаком, установленном в очаге пожара.

Таким образом, именно при осуществлении опасной производственной деятельности (представитель ООО «ОМЕГА –ЭКО»  в судебном заседании от 05.12.2023 г. подтвердил факт ее осуществления, что так же подтверждается выданными лицензиями на ОПО)  - нарушении порядка утилизации использованной масляной ветоши, который не допускает ее складирование, произошел пожар, что возлагает на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба.

Согласно информации, представленной истцом  в возражениях на проведение повторной экспертизы от 11.12.2023 года и не опровергнутой ответчиком, промасленная ветошь относится к огнеопасным отходам 4-го класса. Ответчик имеет лицензию на ее уничтожение (утилизацию) и очевидно должен знать, как  с ней обращаться, не допуская складирования в мусорных баках (емкостях).

Требования к хранению промасленных отходов закреплены в Федеральном Законе «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства № 390 (Правила противопожарного режима) и  СанПиН No 2.1.7.1322 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Исходя из указанных нормативных документов,  запрещается промасленную ветошь выкидывать в контейнер с ТКО. Ветошь собирают и хранят отдельно от обычного мусора в герметичных металлических емкостях с плотной крышкой; все ящики для ветоши маркируют надписью «Ветошь»; ящики для ветоши должны стоять на безопасном расстоянии от мест нагревания, огня, а также легковоспламеняющихся материалов (деревянных палет, упаковочной бумаги и др); рядом с ящиками должна висеть инструкция по обращению с пожароопасными отходами, а также стоять ящик с песком; под ящиками с ветошью необходимо сделать твёрдый маслостойкий пол; в цеху следует обеспечить хорошую вентиляцию помещений, чтобы исключить излишнее нагревание воздуха.

Документального подтверждения соблюдения ответчиком всех вышеперечисленных требований последний не представил (ст. 65 АПК РФ).

Именно на ответчике – владельце источника повышенной опасности лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникшем пожаре, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Выводы ответчика о возможной причине пожара в виде теплового воздействия от отопительного котла РИ-5, расположенного в помещении ООО «ЖБИ МИГ», не подтверждены какими – либо объективными доказательствами и материалами дела.

Таким образом, в данном случае по материалам дела установлено, лицом, ответственным за возникновение пожара является  ООО «ОМЕГА-ЭКО», здание уничтожено огнем в результате самовозгорания химических веществ и материалов в установленном очаге пожара – а именно – в помещении ООО «ОМЕГА – ЭКО».

Непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникшем пожаре, соблюдение им как арендатором безопасных условий использования арендованного помещения,  явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины иных лиц  в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями иных лиц, кроме  ответчика и событием пожара 04.06.2019, не имеется.

Судом так же принимается  позиция истца о возможности взыскания суммы ущерба без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания ущерба в полном объеме, без учета износа имущества, исходя из расчета на дату проведения расчета судебным экспертом,  следует как из вышеуказанных статей ГК РФ, так и из  многочисленной правоприменительной практики, в т.ч. Верховного суда РФ (в частности, в определении ВС РФ 17 февраля 2022 г. № 309-ЭС21-28557,  Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Истец, в случае вступления в силу решения будет возводить здание в текущем периоде, максимально приближенном к дате расчета, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие  в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между деяниями ответчика и возникшими убытками,  доказанность факта убытков и их размера, арбитражный суд, об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 16 433 713 руб. 77 коп., определенной на основании заключения эксперта по состоянию на дату проведения экспертизы (рыночная стоимость 17 471 393,77 руб. – стоимость годных остатков 1 037 680,00 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату заключения ООО «Оценка Консалт», удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не  находится в причинно-следственной связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, т.к. заключение данной организации не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения  (16 463 713 руб. 77 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 105 319 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 16 433 713  руб. 77 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 105 127 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 105 169 руб., то государственная пошлина в сумме 150 руб.  (пропорционально отклоненным требованиям) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 129 763 руб. 12 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утилизирующая Компания "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" убытки в сумме 16 433 713 рублей 77 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утилизирующая Компания "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" судебные расходы, в том числе: 105 127 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 130 000 рублей – в возмещение расходов понесенных на оплату судебной экспертизы.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                  Ю.Ю. Франк