﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2015(8)-АК

Дело № А60-6507/2014

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Володеевой С.А. (доверенность от 24.03.2021), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» денежных средств в сумме 13 122 774 руб. 27 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-6507/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал Камышлов»  (ИНН 6633018655, ОГРН  1126633000559),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2014 заявление МУП "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Урицкого, 11б) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, до 10.09.2015. Внешним управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 25.09.2015) МУП "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич,	член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 25.06.2019, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.06.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда от 25.06.2019 срок конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал Камышлов" продлен до 25.10.2019, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23.10.2019 13:40.

Определением суда от 07.11.2019 срок конкурного производства в отношении МУП "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича об оспаривании сделки должника в рамках дела № А60-6507/2014.

В дальнейшем заявитель требования уточнил. Конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи МУП "Водоканал Камышлов" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" на сумму 13 122 774, 27 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу МУП "Водоканал Камышлов" 13 122 774, 27 руб., а также восстановить задолженность МУП "Водоканал Камышлов" перед ОАО "Энергосбыт Плюс" в сумме 13 122 774, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования управляющего удовлетворить. 

Управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурным управляющим не доказано отсутствие денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, вывод о наличии дебиторской задолженности достаточной для удовлетворения требований второй очереди текущих платежей (в совокупности с имуществом) не должен был быть принят судом во внимание, поскольку само по себе наличие у должника дебиторской задолженности, носит предположительный характер, поскольку такого рода задолженность, не всегда подлежит взысканию.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу должной компетенции, статуса мажоритарного кредитора и принятию участия в обособленном споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло не знать о нарушении очередности, предусмотренной ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», более того наличие осведомленности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу №А60-6507/2014 противоречит вступившим в законную силу судебным актам: постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 г., по делу № А60-6507/2014, постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А25-605/2014, определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-6507/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое считает вынесенное судом первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между МУП «Водоканал Камышлов» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № R046-FA058/01-022/0047-2014 от 29.07.2014 (далее - Агентский договор).

В соответствии с п.4.2.5. Агентского договора Агент вправе удерживать денежные средства Потребителей Принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности Принципала перед Агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору № 94996 от 24.10.2012, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

В соответствии с п.5.3. Агентского Договора Агент еженедельно перечисляет Принципалу на расчетный счет денежные средства, поступившие от потребителей Принципала за исключением 25% суммы Агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период, и сумм, указанных в п.4.2.5. настоящего Договора.

 Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) перечислений, осуществленных МУП «Водоканал Камышлов» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2019 год в общей сумме 13 122 774,27 руб. (с учетом уточнения). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы, при рассмотрении настоящего обособленного спора верно исходил из того, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности	о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Оспаривающий сделку по текущему платежу заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Судом правильно установлено, что все оспариваемые платежи осуществлялись самостоятельно и добровольно конкурсным управляющим Британовым К.Г., который напрямую управляет деятельностью предприятия и контролирует все финансовые операции должника МУП «Водоканал Камышлов» в силу положений абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения текущей задолженности.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам МУП «Водоканал Камышлов», поскольку платежи в счет оплаты энергоресурсов, без которых должник не мог продолжать хозяйственную деятельность, что могло бы привести к возникновению неблагоприятных последствий для населения Камышловского городского округа, осуществлялись непосредственно конкурсным управляющим Британовым К.Г.. Данные платежи были направлены на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа, что также подтверждается выносимыми протоколами заседаний комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа (ссылки на которые имеются в назначениях оспариваемых платежей).

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» добросовестно и обосновано полагал, что погашаемые текущие требования относятся к внеочередным платежам по смыслу абз.2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве. Иного суду не доказано.

Ответчик указывает, что в таблицу расчета задолженности перед кредитором второй очереди были необоснованно включены взыскания в период с 01.06.2020 по 15.10.2020 года на сумму 4 805 065, 87 руб. Данная задолженность не может быть принята во внимание, поскольку возникла после оспариваемых перечислений и не является приоритетной по отношению к платежам в пользу ПАО "Энергосбыт Плюс". Данный довод признан судом необоснованным, также как признан нобоснованным довод о том, что в приоритете находится только задолженность по второй очереди, поскольку ответчик является также кредитором третьей очереди и не может иметь приоритет перед собой.

Таким образом, размер приоритетных платежей второй очереди составляет сумму 34 229 576 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке оценщика ИП Рыжкова А.В. прогнозная стоимость имущества должника 38 772 579 руб. Данный расчет является прогнозируемым, следовательно, не может быть принят в качестве единственно достаточного доказательства стоимости имущества должника в конкурсной массе, однако данный документ подтверждает, что имущества, которое уже прошло инвентаризацию и включено в конкурсную массу, достаточно для погашения требований второй очереди, находящихся в приоритете перед оспариваемыми платежами. Кроме того, не заинвентаризированными остаются еще 9 объектов. Не отражена дебиторская задолженность должника, транспортные средства. Факт наличия данного имущества, на который ссылался ответчик, конкурсным управляющим не оспаривался и не опровергался.

Довод о том, что в конечном итоге имущество будет передано в муниципальную собственность и в конкурсную массу не поступит сумма в размере 38 772 579 руб. судом во внимание не принят, поскольку на дату судебного заседания он носит предположительный характер. В условиях, когда не закончена полная инвентаризация имущества, имущество не передано, сделать вывод о недостаточности конкурсной массы для погашения приоритетных платежей не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований предусмотренных пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта ранее принятому постановлению, имеющему преюдициальное значение для данного спора - постановлению Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-6507/2014 от 17.06.2020, которым установлено, что «возможность последующего восстановления очередности не подтверждена (из представленных документов усматривается наличие у должника на 15.04.2019 обязательств по текущим платежам около 98 млн. руб., в то время как прогнозируемая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, составила 38,7 млн. руб.» 

Данный судебный акт не может быть принят в качестве преюдициального в части факта недостаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения вышестоящей по отношению к АО «ЭнергосбыТ Плюс» очередности по текущим платежам, поскольку, во-первых, данные по размеру текущих обязательств указаны по состоянию на 15.04.2019 (в то время как по состоянию на 30.10.2020 сумма текущих обязательств вышестоящей по отношению к АО «ЭнергосбыТ Плюс» очередности текущих платежей составила 34,2 млн. руб.); во-вторых, судом кассационной инстанции использована формулировка «возможность восстановления очередности не подтверждена», что не препятствует при рассмотрении иного обособленного спора эту возможность восстановления очередности по текущим платежам подтвердить; в-третьих, размер текущих обязательств должника динамично изменяется с учетом различных обстоятельств, поэтому необоснованно презюмировать, что денежных средств в конкурсной массе для восстановления очередности недостаточно только потому, что их было недостаточно полтора года назад.

Со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела были представлены сведения о достаточности в конкурсной массе имущества для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно:

- справка оценщика Рыжкова А.В. о прогнозируемой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в размере 38,7 млн. руб. (при этом данная сумма не включает в себя стоимость всех объектов, принадлежащих должнику); 

- сведения о дебиторской задолженности в размере 31,2 млн. руб. (согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим Британовым К.Г. в материалы настоящего обособленного спора); 

- сведения о транспортных средствах балансовой стоимостью 605 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего). 

Конкурсным управляющим документально не опровергнуты указанные сведения, не представлена информация о размере компенсации, которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежит взысканию с муниципалитета. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о достаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения приоритетной по отношению к АО «ЭнергосбыТ Плюс» очереди текущих платежей должника МУП «Водоканал Камышлов».

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего об осведомленности АО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении очередности по текущим платежам. 

В качестве подтверждения данного довода ссылается на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживало позицию конкурсного управляющего Британова К.Г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относительно обоснованности отступления очередности, в том числе в пользу требований по оплате электроэнергии в целях недопущения возникновения неблагоприятных последствий для населения Камышловского ГО; является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве и осведомлено о текущем состоянии расчетов с кредиторами. 

Отклоняя данные утверждения, суд апелляционной инстанции исходит из что, как следует из материалов дела, кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам МУП «Водоканал Камышлов», поскольку платежи в счет оплаты энергоресурсов, без которых должник не мог продолжать хозяйственную деятельность, что могло бы привести к возникновению неблагоприятных последствий для населения Камышловского городского округа, осуществлялись непосредственно конкурсным управляющим Британовым К.Г.. Данные платежи были направлены на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа, что также подтверждается выносимыми протоколами заседаний комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа (ссылки на которые имеются в назначениях оспариваемых платежей). 

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», как он утверждает, добросовестно и обосновано полагал, что погашаемые текущие требования относятся к внеочередным платежам по смыслу абз.2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве. Именно поэтому в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Британова К.Г. кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживал позицию управляющего относительно правомерности осуществляемых платежей по оплате поставленной электроэнергии. 

Факт наличия статуса мажоритарного кредитора и осведомленности кредитора о текущей деятельности должника МУП «Водоканал Камышлов», учитывая, что отчеты конкурсного управляющего Британова К.Г. не содержали сведения о реестре текущих платежей должника, в настоящем случае не свидетельствует о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» знало о том, что платежи, осуществленные в его адрес, являются неправомерными. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Британов К.Г. на протяжении всего оспариваемого периода самостоятельно и добровольно погашал текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего транслировал позицию обоснованности совершенных в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» платежей, а также достаточности имущества для погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди, чем проявлял свою волю на сохранение платежей, осуществленных в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Таким образом, поведение конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившееся в самостоятельном перечислении АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в счет погашения текущей задолженности, а также в транслировании в другом обособленном споре позиции по обоснованности данных перечислений, давало основание АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагаться на действительность данных перечислений. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосведомленности АО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» по текущим платежам сделан на основе установленных обстоятельств настоящего дела. 

Более того, оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов». 

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отступление от данного правила (оспаривание сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Водоканал Камышлов» заключен договор энергоснабжения № 94996 от 24.10.2012, договор энергоснабжения №193996 от 01.12.2019, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик поставляет потребителю электроэнергию, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную электроэнергию 

Начиная с 2012 года между должником и кредитором сложились длительные договорные отношения по снабжению электроэнергией, без которой МУП «Водоканал Камышлов» не мог бы осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Камышловского ГО, что свидетельствует о том, что погашение задолженности в рамках данного договора является обычной хозяйственной деятельностью должника (длящиеся обязательства, неразрывно связанные с хозяйственной деятельностью должника). 

При этом в рассматриваемом случае произведенные МУП «Водоканал Камышлов» в период с 2017 года по 2020 год в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» перечисления в счет оплаты за поставленную электроэнергию, не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки электроэнергии), совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником МУП «Водоканал Камышлов» в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020  года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров