АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1478/2017

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

СА «Стройтехцентр» ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 

по делу № А17-1478/2017 Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

СА «Стройтехцентр» ФИО1 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее ‒ должник, Общество) временный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Конкурсный управляющий ФИО1 (далее ‒ конкурсный управляющий) поддержал заявление в полном объеме.

Требования заявлены на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документов бухгалтерского и налогового учета Общества, совершением сделок, причинивших вред кредиторам должника, а также неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Суд первой инстанции определением от 20.07.2023 удовлетворил заявление и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 10 названного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»). Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2024 рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 на определение от 20.07.2023 и оставил в силе судебный акт первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области о невозможности удовлетворения требовании кредиторов в связи неисполнения ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в части дебиторской задолженности Общества, превышающей 3 021 637 рублей 85 копеек; а также вывод о наличии у ответчика по состоянию на 27.01.2015 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть постановления от 09.02.2024, признав необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов и обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции в части неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации должника сделан без учета факта уклонения ответчика от передачи документов. По мнению кассатора, почтовая корреспонденция, принятая судом в качестве подтверждения направления ФИО4 документации Общества в адрес конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством ввиду невозможности идентификации переданных документов и нарушения срока их передачи. К тому же документация должника передана не в полном объеме, частично содержит недостоверную информацию; неполная передача документации по организациям-дебиторам влечет невозможность пополнения конкурсной массы на 14 034 542 рубля 80 копеек.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом 27.01.2015. Заявитель указывает, что Общество с 26.12.2014 перестало исполнять обязательства перед крупным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» (далее – общество «Авто-Трест») по авансированию договора поставки, что в последующем привело к расторжению государственного контракта, заключенного должником с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и возникновению перед ней задолженности в размере 185 000 000 рублей. Отсутствие у должника денежных средств на указанную дату также подтверждено направлением полученных по государственному контракту целевых денежных средств на приобретение банковской гарантии и векселя. По мнению кассатора, движение денежных средств по счетам Общества не опровергает наступление у должника признаков объективного банкротства в связи с превышением суммы контракта, обязательства по которому не исполнены, над суммой поступивших на счета денежных средств. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу заявлял возражения в отношении указанных доводов, указывал на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического 06.11.2008, основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий. 

ФИО2 с 2009 года до даты введения конкурсного производства являлся руководителем и единственным участником Общества.

В целях исполнения договора о предоставлении бюджетных инвестиций от 28.03.2013 № 13/190, заключенного с  Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности России» (далее – Предприятие) провело закрытый аукцион, победителем которого признано Общество. 

Общество (генеральный подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт от 28.10.2013 № 18/13-БИ на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» для организации производства перспективных полимерных материалов со специальными свойствами», с поставкой материалов и оборудования.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена договора является твердой и составляет 600 811 585 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость 18 процентов или         91 649 224 рубля 83 копейки, в соответствии с протоколом закрытого аукциона                  от 09.10.2013 № 73с; по строительно-монтажным работам – 268 806 500 рублей; средства на поставку оборудования – 332 005 085 рублей.

Работы по контракту должны быть начаты и завершены в полном объеме генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным заказчиком по форме (приложение № 2) контракта (пункт 3.1 контракта). 

Для исполнения контракта Обществу перечислены авансовые платежи: на выполнение строительно-монтажных работ в размере 101 086 918 рублей 08 копеек; на поставку оборудования в общем размере 238 116 386 рублей 54 копейки, из которых авансовый платеж в сумме 167 921 746 рублей совершен в целях поставки каландровой линии.

Ведомостью поставки (приложение № 4 к контракту) в срок до 30.09.2014 предусмотрена поставка каландровой линии в количестве одного комплекта стоимостью 234 132 872 рублей.

Общество (заказчик) заключило с обществом «Авто-Трест» (поставщик) договор на поставку оборудования от 01.11.2013 № 020АТ, на основании которого поставщик обязался поставить Обществу согласно «Ведомости поставки» товар: каландровую линию стоимостью 230 623 761 рублей, линию предварительного смешения стоимостью              96 405 375 рублей. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 1 к договору стороны предусмотрели перечисление заказчиком авансовых платежей в размере 75 процентов цены договора. Заказчик обязался перечислять поставщику финансовые средства, предусмотренные договором, в течение 10 банковских дней с момента поступления средств по государственному контракту от 28.10.2014 № 18/13-БИ (пунктом 2.12 договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 2 к государственному контракту от 28.10.2013 № 18/13-БИ внесены уточнения в график производства работ; срок выполнения строительно-монтажных работ определен в соответствии с графиком производства работ; срок поставки оборудования, включая каландровую линию – до декабря 2015 года; срок завершения всех работ по договору – декабрь 2016 года.

В 2017 году заказчик заявил о расторжении государственного контракта от 28.10.2013 № 18-/13-БИ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

На основании определения суда от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением суда от 23.10.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности на сумму 106 300 240 рублей 84 копейки. 

Реестр требований кредиторов закрыт 02.01.2020, общий размер включенных в него требований составляет 488 094 148 рублей 53 копейки. Размер неисполненных текущих обязательств по состоянию на 20.07.2023 составлял 1 952 368 рублей 67 копеек. 

Временный управляющий, требования которого поддержаны конкурсным управляющим, указывая на совершение бывшим руководителем и участником Общества ФИО4 действий (бездействия) в виде нецелевого расходования бюджетных средств, совершения безвозмездных сделок, неполной передачи документации должника и необращения в суд с заявлением о банкротстве, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), поскольку им были совершены действия по снятию и переводу денежных средств с расчетного счета должника, заключены безвозмездные сделки от имени Общества, произведено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, полученных по государственному контракту от 28.10.2013 № 18/13-БИ. Суды пришли к выводу, что данный действия привели к невозможности исполнения государственного контракта и обязательств перед обществом «Авто-Трест» и послужили причиной банкротства Общества.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы Второго арбитражного апелляционного суда в отношении правомерности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о банкротстве должника, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества в отношении дебиторской задолженности на сумму 3 021 637 рублей 85 копеек.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, следовательно, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что объективное банкротство Общества наступило не позднее 24.12.2014, то есть до введения в действие главы III.2 Закона банкротстве. В указанный период спорные отношения подлежали регулированию статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве если нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Конкурсный управляющий определяет дату объективного банкротства должника с учетом даты прекращения исполнения Обществом обязанности по оплате аванса по договору поставки каландровой линии, заключенному с обществом «Авто-Трест», 26.12.2014.

 Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у Общества признаков объективного банкротства по состоянию на 26.12.2014, и, как следствие, обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 27.01.2015. 

Судом установлено, что в обязанности должника по государственному контракту от 28.10.2013 № 18/13-БИ входила не только поставка оборудования, но и выполнение строительно-монтажных работ, которые продолжали выполняться до декабря 2015 года. 

Сторонами государственного контракта 20.10.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки оборудования продлен до декабря 2015 года, срок окончания работ – до декабря 2016 года. В 2016 году должник обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества «Авто-Трест» осуществить поставку оборудования.

Отказ от исполнения государственного контракта со стороны заказчика поступил в 2017 году.

Второй арбитражный апелляционный суд проанализировал выписки о движении денежных средств по счетам должника и установил, что в период после 01.01.2015 на счет Общества, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», поступили денежные средства на сумму более 198 миллионов рублей, на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» – на сумму более 47 миллионов рублей; перед конкурсным управляющим должника раскрыта информация о дебиторах на сумму более 180 миллионов рублей. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на официальном сайте Единой системы в сфере закупок размещены сведения о выполнении Обществом значительного количества государственных (муниципальных) контрактов в 2014 – 2016 годах. Из таблицы о датах возникновения и размере требований кредиторов, представленной конкурсным управляющим, следует, что задолженность Общества возникла преимущественно в период с 2016 по 2017 год.

Установив совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления у Общества 26.12.2014 объективного банкротства и недоказанности возникновения у ответчика 27.01.2015 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки кассатора на иные судебные акты, подтверждающие наличие признаков банкротства должника на 27.01.2015, обоснованно не приняты судом, поскольку объективное банкротство не тождественно понятию неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части наличия основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, суд округа руководствуется следующим.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (десятый абзац пункта 24 Постановления № 53).

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о его хозяйственной деятельности. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 по делу № А17-1478/2017 у ФИО2 истребованы документы должника: список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд заключил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (последний отчетный период до даты введения конкурсного производства) размер дебиторской задолженности составлял 198 843 000 рублей. Ответчиком в рамках рассмотрения данного обособленного спора представлен перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности на сумму 180 479 767 рублей 48 копеек, а также частично иная документация должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, размер известной ему дебиторской задолженности равен 182 180 442 рублей 48 копеек.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что управляющий указал на отсутствие у него информации о дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БетонМикс», «Гидротехмонтаж», «Еврострой», «Ивцентрснаб-К», «Интехком», «Неострой», «Технобизнес», «Армада», «Глобус», «Комплекс Стройсервис», «Контех», «Стройдормаш», «Стройпрофсервис», Группа компаний «Транс-Альянс», «Эсси», а также открытых акционерных обществ (далее – ОАО) «Агротекс-ЖБИ», «Бим-Текс» и акционерного общества (далее – АО) «Тандер» на общую сумму 14 034 542 рубля 80 копеек.

При этом почтовым отправлением 06.02.2020 конкурсному управляющему направлены первичные документы – акты сверок, товарные накладные, счета-фактуры, договоры и переписка, в том числе по контрагентам: ООО «БетонМикс»,                         ООО «Еврострой», ООО «Интехком», ОАО «Агротекс-ЖБИ», ООО «Гидротехмонтаж», ООО «Стройдормаш», АО «Тандер». Также письмом 23.01.2020 были направлены документы, полученные от ООО «Эсси», ООО «Стройпрофсервис», ООО «Контех»,     ООО Группа компаний «Транс-Альянс», ОАО «Бим-Текс».

Аргумент кассатора о ненадлежащем направлении документов должника почтовым отправлением обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующего документального подтверждения, а также в связи с наличием анализа спорной дебиторской задолженности со стороны управляющего. 

Проанализировав довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документации в отношении ООО «Ивцентрснаб-К», ООО «Неострой», ООО «КомплексСтройсервис», ООО «Эсси», ООО «Технобизнес», ООО «Армада», ООО «Глобус», суд апелляционной инстанции установил, что передача ответчиком документации в отношении общества «Эсси» подтверждена описью вложения в почтовое отправление от 23.01.2020; в отношении ООО «Армада» 30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица, которая решением суда от 11.07.2019 признана недействительной, документация в отношении данного дебитора подлежала передаче; ссылка на направление документации по дебитору                           ООО «КомплексСтройСервис» по описи от 20.02.2020 подлежит отклонению, поскольку с данной описью направлены документы по ООО «КомплектСпецСервис».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не переданы документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Ивцентрснаб-К», ООО «Неострой», ООО «Технобизнес», ООО «Армада», ООО «Глобус», ООО «КомплексСтройСервис», на общую сумму 3 021 637 рублей 85 копеек.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                            № А17-1478/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова