СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16216/2016-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ю.В. Матущак 

по делу № А60-19496/2016

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича  (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148)

к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт"  (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030), после правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг»

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030), после правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу  (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148)

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель Агафонов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралспецэнергоремонт» (далее – ответчик, общество "Уралспецэнергоремонт") о взыскании 2 939 025 руб. 57 коп. основного долга, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ  к производству принят встречный иск акционерного общества «Уралспецэнергоремонт» к предпринимателю Агафонову С.А. о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Панчихин Сергей Юрьевич в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016, апелляционная жалоба Панчихина Сергея Юрьевича возвращена заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

На основании решения суда от 09.09.2016 истцу 25.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013792029.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставлены без изменения.

На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 Панчихину Сергею Юрьевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От предпринимателя Агафонова С.А. в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017 поступило заявление о взыскании с общества "Уралспецэнергоремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 05.06.2017 данное заявление удовлетворено частично: с общества "Уралспецэнергоремонт" в пользу предпринимателя Агафонова С.А. взыскано 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена ответчика - общества "Уралспецэнергоремонт" на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» (общество «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг»).

На основании определения суда от 05.06.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 016731606.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 определение Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлены без изменения.

27.12.2017 общество «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 заявление общества «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» о пересмотре решения суда от 09.09.2016 по делу № А60-19496/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, суд отменил решение от 09.09.2016 по делу № А60-19496/2016 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от общества «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым в качестве поворота исполнения судебного акта оно просило  взыскать 4 473 180 руб. 77 коп. (уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. В качестве поворота исполнения судебного акта суд взыскал с предпринимателя Агафонова С.А. в пользу общества «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» 4 473 180 руб. 77 коп. Производство по встречному иску прекращено.

На основании решения суда от 17.04.2018 обществу «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» выдан исполнительный лист серии ФС № 027017015.

Общество «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.05.2018 определение от 05.06.2017 по делу № А60-19496/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) в удовлетворении заявления предпринимателя Агафонова С.А. о взыскании судебных расходов отказано. В качестве поворота исполнения судебного акта с предпринимателя Агафонова С.А. в пользу общества «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» взыскано 350 000 руб. 

Определение суда от 09.07.2018 обжаловано предпринимателем Агафоновым С.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., поскольку на момент удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт был принят в пользу истца. Истец считает, что денежные средства  были получены на основании вступившего в силу судебного акта при наличии законных оснований, просит определение суда отменить.

Общество «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении иска предпринимателя Агафонова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018                   оставлено без изменения.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, последний не вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг отказано обоснованно.

В качестве поворота исполнения судебного акта общество «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных истцу на основании определения суда от 05.06.2017.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 обществом «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» на счет предпринимателя Агафонова С.А. перечислено 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31606 от 22.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В то же время в силу части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 отменено полностью, при этом обществом «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» указанное определение исполнено в полном объеме, судом первой инстанции правомерно произведен поворот исполнения отмененного судебного акта путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 350 000 руб. 

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.07.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-19496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова