ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109207/2019

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.04.2021 №1.2.5/3364

от ответчика: ФИО2 по дов. №07-09/538 от 25.10.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МИнБанк»

на решение от 20.06.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.07.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ПАО «МИнБанк»

третье лицо: ООО «ГенСтрой»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МИнБанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 893 672,20 руб., неустойки в размере 13 325 559,65

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГенСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «МИнБанк» (ответчик, банк, гарант) выдана ООО «ГенСтрой» (принципал, генеральный подрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 22.02.2018 № 09180276 (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по муниципальному контракту от 28.09.2017 № У-0148200005417000824 (далее – контракт) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, заключенному с Администрацией (истец, бенефициар, заказчик).

Банковская гарантия выдана со сроком действия по 01.02.2019.

Истцом указано, что заказчиком произведено авансирование генерального подрядчика в общем объеме 491 542 656,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем, третье лицо выполнило работы по контракту на сумму 215 686 212,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту у принципала появилась задолженность перед бенефициаром в размере 275 856 443,60 руб. неосновательного обогащения, а также штрафа в соответствии с пунктом 12.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 913 903,04 руб. При этом, спорная банковская гарантия ограничена суммой 113 893 672,20 руб.

Истец ссылался на то, что третьим лицом работы по контракту в достаточном объеме не выполнены, срок завершения работ, установленный контрактом, нарушен, таким образом обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 113 893 672,20 руб. (на полную сумму банковской гарантии). Ответчик отказал истцу в спорной выплате ссылаясь на то, что обязательство, невыполнение которого послужило основанием для предъявления указанного требования бенефициара, не обеспечено банковской гарантией, документы, приложенные к требованию, не соответствовали условиям банковской гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 13 325 559,65 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды обеих инстанций правомерно признали несостоятельными мотивы отказа ответчика от выплаты спорных денежных средств по банковской гарантии, основанные на том, что приложенные к требованиям истца платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса третьему лицу, не были оформлены надлежащим образом (отсутствует заверение банка бенефициара).

Как установлено судами, в представленном бенефициаром гаранту платежном поручении от 27.12.2017 № 00006470 имеется отметка, что платеж проведен финансовым управлением Администрации, имеются штампы о принятии платежа и об его исполнении, оснований не доверять представленным документам у гаранта не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям банковской гарантии. При этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о злоупотребления истцом при предъявлении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии правом, в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим заявленные требования в данной части также удовлетворены в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что спорная банковская гарантия ограничена суммой 113 893 672,20 руб., в связи с этим неустойка и платеж по банковской гарантии не могут превышать указанную сумму, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку неустойка как санкция за неисполнение надлежащим образом представленного требования по банковской гарантии в установленный срок не связана с суммой, на которую выдана банковская гарантия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-104585/2018 правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отмена вышеуказанных судебных актов судом округа послужила основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу № А41-104585/2018 в удовлетворении требований ООО «ГенСтрой» к Администрации отказано полностью.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для выводов о прекращении действия спорной банковской гарантии. Обязательства, возникающие из названной банковской гарантии, подлежат исполнению ответчиком как гарантом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями банковской гарантии.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А40-109207/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

Е.Ю. Воронина