СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6550/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А50-13383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от единственного учредителя должника Порошиной Любови Ивановны (Порошина Л.И.): Белова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 20.03.2017), 

от исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника Гулака Ивана Николаевича (Гулак И.Н.): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 06.06.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя должника Порошиной Л.И. 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2017 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, назначении и.о. конкурсного управляющего должника  Гулака И.Н.,

принятое судьёй Коньшиной С.В.  

в рамках дела № А50-13383/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство"  (ООО "Тепличное хозяйство", ОГРН  1095902004505, ИНН 5902169766) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.06.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Тепличное хозяйство" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнёрства  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (НП «СОАУ «Меркурий») Гулак И.Н. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

04.04.2017 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СОАУ «Меркурий», представил  реестр требований кредиторов, отчёт  временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель должника заявил ходатайство о рассмотрении судом вопроса о применении в отношении должника иных процедур, применяемых в деле о банкротстве: финансового оздоровления и внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства о применении к должнику процедур финансового оздоровления и внешнего управления отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  и.о. конкурсного управляющего  должника назначен Гулак И.Н. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Порошина Л.И., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обязать конкурсного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов должника с учётом срока рассмотрения требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве не ранее 10.08.2017. В апелляционной жалобе ссылается на то, что определением арбитражного суда от 25.05.2017 удовлетворены заявления ИП Порошина Д.С., ИП Порошиной С.С. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом № 01 от 03.04.2014, таким образом, по состоянию на 29.05.2017 решение об открытии конкурсного производства собранием кредиторов не принято. Временным управляющим не представлено обоснование невозможности введения в отношении должника внешнего управления и финансового оздоровления. На момент принятия обжалуемого решения на рассмотрении в АО «Россельхозбанке» находилась заявка должника на получение банковской гарантии. Должник является значимым для г. Добрянки предприятием, обеспечивающим рабочие места жителям города, в целях предотвращения социальной напряжённости необходимо рассмотреть вопрос о введении в отношении должника внешнего управления. Арбитражный управляющий Гулак И.Н. не обладает специальным профильным образованием по сельскохозяйственной специальности, не имеет профессионального опыта в делах о банкротстве сельскохозяйственных организаций, необходимо было отложить судебное заседание с целью обеспечения возможности принятия первым собранием кредиторов решения о кандидатуре арбитражного управляющего, определения дополнительных требований к избираемой кандидатуре. На момент принятия обжалуемого решения не рассмотрены требования ИП Порошина Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которых назначено на 10.08.2017. 

И.о. конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменено определение о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными. Решения, принятые на собрании кредиторов от 03.04.2017 являются легитимными. Основания для введения в отношении должника финансового оздоровления отсутствуют. Оснований для отложения судебного разбирательства по решению вопроса о введении последующей процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось. 

В судебном заседании представитель Порошиной Л.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утверждён Гулак И.Н. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

По инициативе временного управляющего 03.04.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.04.2017 № 01.

Собранием кредиторов должника 03.04.2017 приняты  решения: принять к сведению отчёт временного управляющего должника, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, образовать комитет кредиторов в составе трёх членов, избрать в комитет кредиторов Керимова Р.И., Тупицыну О.В., Соловьеву Ю.В., избрать представителем собрания кредиторов Керимова Р.И., дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, избрать НП «СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на принятые первым собранием кредитором должника 03.04.2017 решения, невозможность восстановления платёжеспособности должника, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Признавая должника несостоятельным (банкротом), открывая конкурсное производство, назначая и.о. конкурсного управляющего должника Гулака И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что  возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного    ст. 51 Закона о банкротстве отсутствует; должник обладает признаками банкротства; основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, отчёта временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 03.04.2017, следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2009, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., единственным участником общества является Порошина Л.И.,  директором – Порошин Д.С. Основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (код 01.3), дополнительными:  деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, выращивание сахарной свеклы, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, разведение сельскохозяйственной птицы, свиней, молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание однолетних кормовых культур, зерновых культур. В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования одного кредитора – ПАО «Сбербанк России» на общую сумму  26 381 400 руб. 77 коп., обеспеченных залогом имущества должника. Заявлены, но не рассмотрены требования Порошина Д.С. в сумме 26 542 346 руб. 02 коп. и Порошиной С.С. в сумме 3 200 570 руб. 34 коп. 

Сведения о расходах на процедуру наблюдения временным управляющим не представлены.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 на должника возложена обязанность представить временному управляющему копии запрошенных им документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим установлена рентабельность деятельности должника с 2014 года. В связи с увеличением долгового бремени из-за просрочки по кредиту ООО «Союз», где должник выступил поручителем и залогодателем, финансовая устойчивость должника оценена неудовлетворительно. Сведения о наличии (отсутствии) активов должника для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности у временного управляющего отсутствуют. Согласно анализу пассивов на 31.12.2015 должник имеет существенную зависимость от заёмных средств, финансово не устойчив. Оценить перспективы восстановления платёжеспособности и финансовой устойчивости должника временному управляющему не представилось возможным, поскольку необходимая документация должником не предоставлена. В связи с отсутствием у временного управляющего достаточных сведений об активах должника, о структуре капитала организации, о состоянии имущества должника, сделать вывод о возможности введения в отношении должника реабилитационных процедур не представилось возможным. Временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, указав, что при установлении возможности восстановления платёжеспособности должника в конкурсном производстве, возможность перехода к внешнему управлению сохранится; требования кредиторов, указанные в реестре, могут быть удовлетворены частично (за счёт ожидаемых поступлений от реализации активов должника в процедуре конкурсного производства); имеются средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель должника подтвердил, что временному управляющему переданы не все документы, касающиеся экономической деятельности должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не представлено обоснование невозможности введения в отношении должника внешнего управления и финансового оздоровления, отклоняются как необоснованные. 

Первым собранием кредиторов должника 03.04.2017 были приняты решения о принятии к сведению отчёта временного управляющего должника, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, образовании комитета кредиторов в составе трёх членов: Керимова Р.И., Тупицыной О.В., Соловьевой Ю.В., избрании представителем собрания кредиторов Керимова Р.И., не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, избрании НП «СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом № 01 собрания кредиторов от 03.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение арбитражного суда от 05.06.2017 отменено. В удовлетворении заявлений ИП Порошиной С.С. и ИП Порошина Д.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 01 собрания кредиторов от 03.04.2017, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 2 названной статьи).

Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия (п. 1 ст. 77 Закона о банкротстве).

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения (п. 3 названной статьи).

 Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления (п. 4 названной статьи).

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) (п. 5 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года (п. 5 названной статьи).

В соответствии с  п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 названной статьи).

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен (п. 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.05.2017 представитель должника заявил ходатайство о рассмотрении судом вопроса о применении в отношении должника иных процедур, применяемых в деле о банкротстве: финансового оздоровления и внешнего управления. Должник представил план финансового оздоровления, утверждённый учредителем и директором должника, из которого следует, что должник готов погашать задолженность перед ПАО «Сбербанк России»в размере 100 000 руб., а также выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему.

Вместе с тем, указанный план не содержит сведений о том, что финансовое  состояние должника с учётом планируемых им доходов при том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 26 381 400 руб. 77 коп. и на рассмотрении суда находятся ещё два требования в общей сумме около 30 млн руб., позволяет реализовать план финансового оздоровления за 2 года. При этом данные, указанные должником в плане финансового оздоровления, не соответствуют данным бухгалтерской отчётности должника. Сведения, содержащиеся в плане финансового оздоровления, составленном должником, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника.

План внешнего управления должником не представлен.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сроки внешнего управления и финансовое состояние должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него финансового оздоровления или внешнего управления.

 Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является значимым для г. Добрянки предприятием, обеспечивающим рабочие места жителям города, в целях предотвращения социальной напряжённости необходимо рассмотреть вопрос о введении в отношении должника внешнего управления, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения на рассмотрении в АО «Россельхозбанке» находилась заявка должника на получение банковской гарантии, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представленная должником заявка на получение банковской гарантии свидетельствует лишь о подаче должником данной заявки в АО «Россельхозбанк» на сумму 5 300 000 руб., а в случае удовлетворения банком данной заявки должника банковская гарантия не обеспечит исполнение плана финансового оздоровления по настоящему делу. 

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, установлено определением арбитражного суда от 21.11.2016 о введении в отношении должника наблюдения.

Учитывая, что должник обладает признаками банкротства, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Поскольку согласно абз. 6 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, на момент принятия обжалуемого решения решения, принятые первым собранием кредиторов должника 03.04.2017, признаны недействительными, однако определение от 05.06.2017 в законную силу не вступило, НП «СОАУ «Меркурий» подтверждено соответствие кандидатуры Гулака И.Н. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Гулака И.Н. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 25.05.2017 удовлетворены заявления ИП Порошина Д.С., ИП Порошиной С.С. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом № 01 от 03.04.2014, таким образом, по состоянию на 29.05.2017 решение об открытии конкурсного производства собранием кредиторов не принято, отклоняются. 

В пункте 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, недопустимости необоснованного увеличения срока процедуры наблюдения, представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о признании должника банкротом.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение арбитражного суда от 05.06.2017 отменено. В удовлетворении заявлений ИП Порошиной С.С. и ИП Порошина Д.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 01 собрания кредиторов от 03.04.2017, отказано.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платёжеспособности, достаточности имущества для покрытия судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом кредиторы и представитель учредителя должника не лишены возможности провести собрание и решить вопрос о введении иной процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Гулак И.Н. не обладает специальным профильным образованием по сельскохозяйственной специальности, не имеет профессионального опыта в делах о банкротстве сельскохозяйственных организаций, необходимо было отложить судебное заседание с целью обеспечения возможности принятия первым собранием кредиторов решения о кандидатуре арбитражного управляющего, определения дополнительных требований к избираемой кандидатуре, отклоняются. 

Исходя из требований к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве, специального профильного образования по сельскохозяйственной специальности и профессионального опыта в делах о банкротстве сельскохозяйственных организаций для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника, процедура банкротства в отношении которого ведётся с применением правил, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не требуется.

Поскольку суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Гулака И.Н., оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имелось.

Как уже отмечалось, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение арбитражного суда от 05.06.2017 отменено, решения, принятые первым собранием кредиторов должника 03.04.2017, о не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, избрании НП «СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, являются легитимными. 

Таким образом, первым собранием кредиторов должника принято решение о не предъявлении к арбитражному управляющему дополнительных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения не рассмотрены требования ИП Порошина Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которых назначено на 10.08.2017, отклоняется, поскольку наличие не рассмотренных требований не препятствует рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). В свою очередь открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению данных требований, заявленных в ходе процедуры наблюдения. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу № А50-13383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов