398/2017-27156(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-5638/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Мельника С.А.,   Доронина С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фиджен» на постановление от 18.05.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А.,  Зорина О.В.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой»  

(город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ОГРН 1028900622156,  ИНН 8904002990), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фиджен» (125481, город Москва,  

улица Новочерёмушкинская, дом 60, корпус 2, комната 1, 

ОГРН 1037705049260, ИНН 7705432651) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

 В судебном заседании приняли участие: представитель общества  

с ограниченной ответственностью «Фиджен» Иванюк Е.Л. по доверенности  от 27.03.2017, представитель акционерного общества «Строительно –  монтажная фирма «Гидравлик» Воеводов А.Ф по доверенности  

от 16.12.2016, представитель Капника Александра Наумовича Сорокин С.С.  по доверенности от 19.07.2017.  

Суд установил: 

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) признано банкротом, открыта  процедура конкурсного производства.  

 Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим утверждён  Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е., конкурсный  управляющий должником).  

 В деле о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Фиджен» (далее - ООО «Фиджен») обратилось  

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб.,  в том числе 17 025 023 руб. - основного долга, не обеспеченного залогом;  

900 000 руб. - процентов за пользование займом; 12 974 976 руб. 15 коп. –  основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.  

 Определением суда от 18.11.2016 требования ООО «Фиджен» включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  

30 900 000 руб. 

 Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено,  

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов  

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб.  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Фиджен» просит отменить постановление  апелляционного суда от 18.05.2017, определение суда от 18.11.2016 оставить  в силе.  

 Кассатор полагает, что при принятии обжалуемого постановления  апелляционный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела  доказательствам.  

 По мнению кассатора, апелляционный суд, отменяя определение суда  первой инстанции, ошибочно пришёл к выводу о том, что задолженность  

по договору займа должником погашена путём перечисления 03.12.2014  денежных средств на счёт ООО «Фиджен» в размере 34 116 526 руб.,  поскольку дивиденды выплачены ООО «Фиджен» дважды; судом  

не исследован протокол собрания акционеров должника от 04.07.2014, 

в котором зафиксировано решение, касающееся размера дивидендов в пользу  кассатора.  

 В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель акционерного общества «Строительно-монтажная фирма  «Гидравлик» просил суд округа оставить без изменения постановление  

суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.   Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции  проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Фиджен» (займодавец)  и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (заемщик) заключён договор займа  

от 03.12.2014 № 336-З/2014 (далее - договор займа), по условиям которого  сумма займа составляет 30 000 000 руб.; срок возврата займа – не позднее  31.12.2017; за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу  денежное годовое вознаграждение в размере 3% от суммы займа.  

 Платёжным поручением от 03.12.2014 № 77 ООО «Фиджен»  перечислило ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» денежные средства в сумме  30 000 000 руб.  

 Материалами дела подтверждено, что ООО «Фиджен» является  акционером должника с долей участия в уставном капитале 19,8998%.  

 Платёжным поручением от 19.08.2014 № 6428 должник перечислил  ООО «Фиджен» денежные средства в сумме 34 116 526 руб. с назначением  платежа «дивиденды за 2013 год (протокол годового общего собрания  акционеров от 04.07.2014)».  

 03.12.2014 с аналогичным назначением платежа должник перечислил  ООО «Фиджен» такую же сумму денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что ООО «Фиджен» не доказало наличие на стороне  ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности по договору займа.  

 Суд округа считает, что основания для отмены обжалуемого  постановления апелляционного суда отсутствуют с учётом следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 Материалами настоящего обособленного спора подтверждены факты  заключения между должником и ООО «Фиджен» договора займа, передачи  денежных средств должнику.  

Вместе с тем при установлении требований кредиторов в деле 

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

 Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих  

из факта участия. 

 Участник хозяйственного общества как член высшего органа  управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно  влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия  стратегических управленческих решений и т.д.  

 Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо  недостаточности имущества) должника, исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

 Распределение прибыли в пользу участника и последующее  предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли  свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств.  

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в виде  дивидендов и займа произошло в один день.  

Выплата дивидендов акционеру привела к недостаточности оборотных  денежных средств, необходимых должнику для ведения хозяйственной  деятельности, о чём свидетельствует договор займа, заключённый  

с ООО «Фиджен». 

При таких условиях предоставление должнику обратного  финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве  обязательства, вытекающего из факта участия, и влечёт отказ во включении  

в реестр требования по возврату суммы займа. Указанный правовой подход  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд округа  приходит к выводу о том, что апелляционным судом принят по существу  правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  

ООО «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» -  

без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина  Судьи С.А. Мельник   С.А. Доронин