ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11901/2021

Дело № А41-54111/19

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 94 от 06.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Реворк» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Реворк» Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года о включении требований Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области  в размере 17 755 395,75 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-54111/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реворк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 г. в отношении ООО «Реворк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020 г.

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 46 779 733, 02 руб. из которых: 29 024 337,45 руб. субсидия по соглашению №44/06-17 и 17 755 395, 75 руб. субсидия по соглашению №100/09-16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года требование Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области признано обоснованным в размере 17 755 395, 75 руб. долга (возврат субсидии по соглашению №100/09-16) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реворк». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Реворк» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований о возврате субсидии по соглашению №100/09-16 размере 17 755 395, 75 рублей и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 102 158,36 рублей, исходя из фактической продолжительности функционирования коворкинг-центров в г. Красногорск и г. Реутов.

В процедуре наблюдения должник - ООО «Реворк» также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25 мая 2021 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12.07.2021.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы должника без движения, не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Реворк» возвращена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года ООО «Реворк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Апелляционных жалоб от иных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области пояснила, что считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поданную временным управляющим ООО «Реворк» ФИО3, в настоящем судебном заседании. 

По существу апелляционной жалобы временного управляющего представитель Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Реворк» ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Реворк» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части признания обоснованными требований Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области о возврате субсидии по соглашению №100/09-16 размере 17 755 395, 75 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Реворк» и Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Московской области субъекту малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области № 100/09-16, предметом которого являлось предоставление в 2016 г. должнику субсидии в размере 37 500 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения № 100/09-16 субсидия предоставлялась на цели создания коворкинг-центров в следующих муниципальных образованиях:

- Одинцовский м.р. по адресу: 

<

...>; 

- г.о. Реутов по адресу: 

<

...>; 

- Долгопрудный м.р. по адресу: 

<

...>; 

- Красногорский м.р. по адресу: 

<

...>; 

- г.о. Королев по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3.5 Соглашения № 100/09-16 должник обязался обеспечить функционирование коворкинг-центров, указанных в пункте 1.2 Соглашения, в течение срока действия договора аренды помещения, где расположен коворкинг-центр, но не менее 5 лет.

Как указано в п. 3.3.6 Соглашения № 100/09-16, должник обязался соблюдать Стандарт деятельности коворкинг-центров в течение всего срока деятельности коворкинг-центров, но не менее срока установленного в п. 3.3.5 Соглашения.

В п. 4.2 Соглашения № 100/09-16 закреплено, что в случае невыполнения обязательств по Соглашению № 100/09-16 получатель возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» предоставлена субсидия из бюджета Московской области на цели создания коворкинг-центра в Московской области по адресу: 

<

...>, ТЦ «Красный Кит» в общей сумме 7 831 714,35 руб. (протокол №5 от 20.12.2016 г. сумма 6 511 999,00 руб., протокол №6 от 27.12.2016 г. сумма 1 319 715,35 руб.).

В соответствии с письмом №238 от 23.03.2020 г., направленном должником заявителю, коворкинг-центр «СТАРТ», находящийся по адресу: 

<

...>, ТЦ «Красный кит», более не функционирует. 

Обществу «Реворк» предоставлена субсидия из бюджета Московской области также на цели создания коворкинг-центра в Московской области по адресу: 

<

...> в общей сумме 9 923 681,40 руб. (протокол № 3 сумма 7 563 500 руб., протокол №5 от 20.12.2016 г. в сумме 436 541,84 руб., протокол №6 от 27.12.2016 г. в сумме 1 923 639,56 руб.).

Судом установлено, что помещение для размещения коворкинг-центра находилось в пользовании должника в соответствии с договором аренды объекта недвижимости № 12 от 04.10.2016, заключенном между ООО «Реворк» (арендатор) и МБУ «ХЭУ» (арендодатель), который был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 г. по делу №А41-40471/20 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Реворк» о признании недействительным одностороннего отказа МБУ «ХЭУ» от договора аренды.

Таким образом, ООО «Реворк» утратило право пользования нежилым помещением, в котором располагался коворгинг-центр в г. Реутове, а значит, не имеет возможности дальше обеспечивать его функционирование.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником обязанность по обеспечению функционирования коворкинг-центров в г. Красногорске и г. Реутове в течение пяти лет, как это предусмотрено Соглашением № 100/09-16, не исполнена, ввиду чего субсидия в размере 17 755 395,75 руб., полученная на их создание, подлежит возврату в бюджет.

Поскольку доказательства возврата субсидии в бюджет в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в размере 17 755 395,75 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Реворк» ФИО3, о возможности признания обоснованными требований о частичном возврате субсидии, рассчитанных исходя из показателей эффективности и фактической продолжительности функционирования коворкинг-центров в г. Красногорске и г. Реутове, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Соглашение от 21.09.2016 № 100/09-16 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области субъекту малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, предметом которого являлось предоставление в 2016 году Обществу субсидии в размере 37 500 000 рублей 00 копеек, было заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Условиями предоставления, критериями отбора и методикой расчета субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, утвержденными приложением к государственной программе Московской области «Предпринимательство Подмосковья», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 662/37 (далее - Условия), Стандартом деятельности коворкинг-центров на территории Московской области для целейп редоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и бюджетам муниципальных образований Московской области на реализацию мероприятий муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства по созданию коворкинг-центров, утвержденным распоряжением Министерства от 27.03.2018 № 19 (в редакции распоряжения Министерства от 03.10.2019 № 24-Н») и на основании протокола Конкурсной комиссии по подведению итогов конкурсного отбора по предоставлению субсидии из бюджета Московской области субъектам малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области от 08.09.2016 № 1.

Согласно указанным Условиям одними из требований к субъекту МСП для предоставления субсидии являлись:

- наличие в проекте создания коворкинг-центров обязательства по обеспечению функционирования коворкинг-центров в течение срока действия договора аренды помещения, но не менее пяти лет;

- наличие собственных или арендованных помещений (срок аренды должен составлять не менее пяти лет для размещения коворкинг-центров на день предоставления субсидии).

В соответствии с пунктом 2.3 и подпунктом 3.3.4 Соглашения № 100/09-16 до перечисления субсидии Общество было обязано предоставить в Министерство свидетельство о праве собственности на помещение, либо договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, на помещения коворкинг-центра, на цели создания которого производится возмещение фактически произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Соглашения № 100/09-16 Общество обязалось соблюдать Стандарт деятельности коворкинг-центров в течение всего срока деятельности коворкинг-центров, но не менее 5 лет.

Таким образом, одним из условий предоставления субсидии являлось обязательство Общества обеспечить функционирование создаваемых коворкинг-центров не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения № 100/09-16 субсидия предоставлялась на цели создания коворкинг-центров в следующих муниципальных образованиях:

- Одинцовский м.р. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46;

- г.о. Реутов по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 7;

- Долгопрудный м.р. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 6, корп. 3;

- Красногорский м.р. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.2;

- г.о. Королев по адресу: 

<

...>.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 Соглашения № 100/09-16 Общество обязалось обеспечить функционирование коворкинг-центров в течение срока действия договора аренды помещения, где расположен коворкинг-центр, но не менее 5 (пяти) лет.

Согласно пункту 7 Условий в случае невыполнения обязательств по Соглашению № 100/09-16 сумма субсидии подлежит возврату в бюджет Московской области в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения № 100/09-16 в случае невыполнения обязательств по Соглашению № 100/09-16 получатель возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области.

В Министерство поступило на рассмотрение письмо Общества от 23.03.2020 № 238 о прекращении функционирования коворкинг-центра «СТАРТ», созданного по Соглашению № 100/09-16, в том числе за счет бюджета Московской области, находящиеся по адресу: 

<

...>, ТЦ «Красный кит».

С учетом положений Условий и Соглашения № 100/09-16 прекращение деятельности коворкинг-центра до истечения установленного 5-летнего срока является нарушением со стороны Общества условий предоставления субсидии и обязательств, взятых на себя при получении субсидии.

Министерство, рассмотрев письмо Общества от 23.03.2020 № 238, с учетом положений Условий и Соглашения № 100/09-16, подготовило и направило в адрес Общества акт от 07.09.2020 о нарушении Обществом обязательств по соглашению от 21.09.2016 № 100/09-16 в г.о. Красногорск Московской области.

Указанным актом от 07.09.2020 Министерство предписывало Обществу:

- устранить вышеуказанные нарушения;

- принять меры по возобновлению деятельности коворкинг-центра в г.о. Красногорск Московской области;

- представить Министерству в течении 10 (десяти) дней после получения акта от 07.09.2020 документы, подтверждающие функционирование (возобновление деятельности) коворкинг-центра в г.о. Красногорск Московской области.

Акт был получен адресатом 09.09.2020.

Однако Общество меры по возобновлению работы коворкинг-центра не предприняло, документы, подтверждающие функционирование (возобновление деятельности) коворкинг-центра не представило, акт от 09.09.2020 не обжаловало.

В связи с чем Министерством 24.09.2020 в адрес Общества было направлено требование о возврате субсидии в бюджет Московской области в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения (исх. № 16Исх- 9436/07-02).

Требование Министерства от 24.09.2020 было получено Обществом 07.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340751021484.

В соответствии с подпунктом 3.3.18 и пунктом 4.2 Соглашения № 100/09-16 Общество обязуется возвращать в бюджет Московской области часть или полностью субсидию в случае установления факта ненадлежащего выполнения Обществом целей и условий предоставления субсидии, установленных Соглашением № 100/09-16, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения № 100/09-16.

Таким образом, до настоящего времени требование Министерства о возврате субсидии Обществом не выполнено, денежные средства в бюджет Московской области не возвращены, доказательства невозможности исполнения условий Соглашения № 100/09-16 и положений Порядка Министерству не представлены.

Во исполнение пунктов 2.1 и 3.1.1 Соглашения № 100/09-16 Обществу предоставлена субсидия из бюджета Московской области на цели создания коворкинг-центра в Московской области по адресу: 

<

...> в общей сумме 9 923 681 руб. 40 коп.

Министерство было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А41-40471/2020 по исковому заявлению ООО «РЕВОРК» о признании недействительным одностороннего отказа МБУ «ХЭУ» от договора аренды объекта недвижимости № 12 от 04.10.2016, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года в иске ООО «РЕВОРК» было отказано.

Таким образом, Обществом было нарушено условие предоставление субсидии и обязательство обеспечить функционирование коворкинг-центра по указанному адресу в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Реворк» обязанности возвратить субсидию именно в размере  17 755 395, 75 рублей по соглашению №100/09-16 является правильным.

Оснований для иных выводов, исходя из условий соглашения №100/09-16 и фактических обстоятельств дела, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба временного управляющего временного управляющего ООО «Реворк» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу № А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

А.В.  Терешин