21/2018-47034(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21213/2017

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-21213/2017 (судья  Фугарова Н.С.)  

по исковому заявлению ФИО2 (413124, Саратовская  область, город Энгельс, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (413105,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в  размере 66,7 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Плодородие» от 08.09.2016 года, составленного между ФИО2 и ООО «Гефест – Строй»,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гефест-Строй»  

к ФИО2 

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Плодородие» в размере 66,7 % от уставного  

капитала Общества за ООО «Гефест-Строй», о лишении Хрулькова Сергея  Михайловича права собственности на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Плодородие» от уставного капитала Общества,  

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области внести записи в единый государственный реестр  юридических лиц о переходе доли ООО «Плодородие» в размере 66,7 % к ООО  «Гефест-Строй»,  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Плодородие (адрес места  нахождения: 413124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 

(ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 7263, адрес для направления корреспонденции:  410012, 

<

...>),  

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 

(ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 239, адрес для направления корреспонденции:  410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325),  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

Судебный пристав-исполнитель Энгельского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской  области ФИО8,  

Энгельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>),  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (410003, Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, 11),  

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской  области (410049, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО9, действующего  на основании доверенности от 04.04.2017,  

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области - ФИО10, действующей на основании  доверенности от 05.09.2017 № 03-09/029570,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в  размере 66,7 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Плодородие» (далее – ООО «Плодородие») от 08.09.2016 года, составленного  между ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «Гефест - Строй» (далее – ООО «Гефест-Строй»).  

09 ноября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО «Гефест-Строй» со встречным иском к Хрулькову Сергею Михайловичу о  признании права собственности на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Плодородие» в размере 66,7 % от уставного  капитала общества за ООО «Гефест-Строй», о лишении Хрулькова Сергея  Михайловича права собственности на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Плодородие», в размере 66,7 % от уставного  капитала Общества, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Саратовской области внести записи в единый государственный  реестр юридических лиц о переходе доли ООО «Плодородие» в размере 66,7 % к  ООО «Гефест-Строй».  

Определением от 31 мая 2018 года Арбитражный суд Саратовской области  исковое заявление ФИО2 о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи части доли в размере 66,7 % в уставном  капитале ООО «Плодородие» от 08 сентября 2017 года, составленного между  ФИО2 и ООО «Гефест-Строй» оставил без  рассмотрения.  

Кроме того, суд оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО  «Гефест-Строй» о признании права собственности на долю в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» в размере 66,7 % от  уставного капитала Общества за ООО «Гефест-Строй», о лишении ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью «Плодородие» в размере 66,7 % от уставного  капитала Общества, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Саратовской области внести записи в единый государственный  реестр юридических лиц о переходе доли ООО «Плодородие» в размере 66,7 % к  ООО «Гефест-Строй».  

ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции в части оставления искового заявления ФИО2  без рассмотрения и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.  

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и  обоснованности определения только в обжалуемой части не заявлено,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратился  ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи доли в размере 66,7 % в уставном капитале ООО «Плодородие» от  08.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО6.  

09 ноября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО «Гефест-Строй» со встречным иском к ФИО2 о признании права  собственности на долю в уставном капитале ООО «Плодородие» в размере 66,7 %  от уставного капитала Общества за ООО «Гефест-Строй», о лишении ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО  «Плодородие» в размере 66,7 % от уставного капитала Общества, об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской  области внести записи в единый государственный реестр юридических лиц о  переходе доли ООО «Плодородие» в размере 66,7 % к ООО «Гефест-Строй».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017  встречное исковое заявление ООО «Гефест-Строй» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3, Судебный пристав исполнитель  Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, Энгельский  районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области по Саратовской области, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ФИО2 ФИО4.  

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление  Хрулькова С.М., пришел к выводу, поскольку производство по исковому  заявлению Хрулькова С.М. возбуждено после 01.10.2015 и определением  Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от  11.04.2017) заявление должника - Хрулькова С.М., о признании несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на четыре месяца по 11.08.2017, то рассмотрение требования о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки могут быть предъявлены только в порядке,  установленном законодательством о банкротстве, а, следовательно, исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  определения суда в силу следующего.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от  26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования  о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены  только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые  заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не  рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,  подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что  положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям,  производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а  рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться  судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил  подсудности.  

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по исковому заявлению  ФИО2 возбуждено после 01.10.2015 и определением Арбитражного суда  Саратовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) заявление  должника - ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на  четыре месяца по 11.08.2017, пришел к обоснованному выводу, что, исковое  заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Довод заявителя о том, что на момент предъявления искового заявления истец  не являлся банкротом и в отношении него не была введена процедура реализации  имущества, в связи с чем иск не подлежал оставлению без рассмотрения,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от  26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления (в  том числе и о признании недействительными сделок), которые предъявлены не в  рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения  реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению  судом без рассмотрения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без  рассмотрения исковое заявление ФИО2.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных  обстоятельств нельзя признать состоятельными.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-21213/2017 в  обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников