Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22144/2020

Дело № А40-10804/20

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ТЕХНОПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020

по делу № А40-10804/20,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" в пользу Департамента развития новых территорий г. Москвы неотработанный аванс по государственному контракту от 20.07.2016 №ОК-20/07/16-1ГК в размере 42 002 727 руб. 88 коп.,

по исковому заявлению Департамента развития новых территорий г. Москвы (125009 Москва город улица Воздвиженка 8/1 стр.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (142440, Московская область, город Ногинск, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 42 002 727,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент развития новых территорий г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 20.07.2016 № ОК-20/07/16-1ГК в размере 42 002 727,88 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 20.07.2016 № ОК-20/07/16-1ГК в установленные сроки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем выполненных генеральным подрядчиком работ соответствует выплаченного истцом ответчику аванса. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Технополис» 20.07.2016 был заключен Государственный контракт № ОК-20/07/16-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, 

<

...>» (далее - Объект).

Названный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.1. Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, 

<

...>»  (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с Проектной, в том числе Сметной документацией, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта Цена Контракта составляет 565 372 250  (Пятьсот шестьдесят пять миллионов триста семьдесят две тысячи двести пятьдесят)  рублей 02  копейки (далее - Цена Контракта) (в том числе НДС 18% в размере 86 243 224, 58 рублей)  и является твёрдой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Контракта оплата за выполнение работ по настоящему Контракту производится Истцом в пределах лимитов финансирования на 2016-2018г.

Согласно п.2.6 Контракта выплата аванса в размере 56 537 225 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек (10% Цены контракта), в том числе НДС 18% - 8 624 322, 46 осуществляется после заключения настоящего Контракта. Авансовый платеж будет погашаться равными долями в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в течение всего срока выполнения работ по настоящему Контракту.

По условиям государственного Контракта Ответчику выплачен аванс в размере 56 537 225 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек (10% Цены контракта), в том числе НДС 18% - 8 624 322, 46 рублей (платежное поручение № 964 от 24.11.2016).

В соответствии с п.3.1.Контракта начало выполнения работ по Контракту - 01.11.2016г. - Продолжительность выполнения работ 14 месяцев согласно проектно-сметной документации.

Согласно п.3.2 Контракта дата окончания работ по Контракту - не позднее 10.12.2018г.

 Ответчик на основании письма № 163 от 27.08.2019 согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта  при его исполнении допускается в случае, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги, не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. 

После прохождения экспертизы корректировки проектно-сметной документации (Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 18.06.2019 №77-1-0757-19) были изменены объемы работ по действующему контракту в сторону увеличения более 10%. 

Таким образом, в связи со значительным увеличением стоимости работ по Контракту, Ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

На дату расторжения Контракта Ответчику выплачено 187 347 699,21 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.11.2016, КС-3 №2 от 20.11.2016, КС-3 №3 от 18.05.2017, КС-3 №4 от 30.06.2017, КС-3 №5 от 31.08.2017, КС-3 №6 от 30.11.2017, КС-3 №7 от 25.12.2017, и платежными поручениями, подтверждающими оплату аванса и выполненные работы по Контракту №964 от 24.11.2016, №993 от 29.11.2016, №1192 от 26.12.2016, №468 от 08.06.2017, №639 от 21.07.2017, №912 от 27.09.2017, №1423 от 21.12.2017, №1531 от 27.12.2017. В счет выплаченного аванса зачислена сумма в размере  14 534 497,12 руб.

20.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 19.09.2019, №ДРНТ-2-5847/9 о возврате авансового платежа в сумме 42 002 727,88 руб. согласно условиям Контракта. В случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 11 Контракта, неподтвержденный аванс возвращается в полном объеме в течение 3 (трех) дней с даты получения требования от Истца о возврате авансового платежа.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письму от 01.11.2019 №178 гарантирует возврат суммы неотработанного аванса в размере 42 002 727,88 руб. до 15.12.2019.

Сумма неотработанного аванса не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 42 002 727,88 руб.

Информация об исполнении ответчиком и истцом обязательств по контракту размещена в общем доступе Единой Информационной Системы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленного факта расторжения договора подряда и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, имеющегося в материалах дела гарантийного письма ответчика от 01.11.2019  № 178 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 42 002 727,88 руб. до 15.12.2019. 

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-10804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

                                                                                                             А.Л. Фриев