427/2021-65849(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9561/2021

Дело № А41-24685/19

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии в заседании:  

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  – представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 № 41,  

от ООО «Балекс» - генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,  рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Балекс» о возмещении  расходов на представителя по делу № А41-24685/2019 по иску Фонда  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к  ООО «Балекс» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Балекс" (далее - ООО "Балекс", ответчик) о взыскании 2 244 291 руб. 96 коп.  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря  2019 года по делу № А41-24685/19 принят отказ истца от исковых  требований, производство по делу прекращено (том 3 л.д.153).  

14 апреля 2020 года ООО "Балекс" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении 70 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (том 3 л.д.158-159).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020  года по делу № А41-24685/19 в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано в связи с пропуском трехмесячного срока (том 3  л.д.201).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2020 определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции (том 4 л.д.19-21).  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов отказано (том 4 л.д.32-33).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балекс"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права.  

Определением от 31 мая 2021 года Десятый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о возмещении  судебных расходов по делу № А41-24685/19 по правилам, установленным для  рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением  ООО "Балекс" о времени и месте заседания (том 4 л.д.78-80).  

В судебном заседании представитель ООО "Балекс" поддержал  заявление о возмещении судебных расходов, просил удовлетворить  требование в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела договора от 16.04.2019 № 000302 и дополнительного  соглашения от 15.08.2019 к договору от 16.04.2019 № 000302.  

Представитель фонда возражал против удовлетворения заявления о  возмещении расходов на представителя, просил отказать в его  удовлетворении, ссылаясь на аффилированность лиц, подписавших  соглашение, несложность выполненной работы и фактическое выполнение  работ директором ООО "Балекс".  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;  недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, ООО "Балекс", обращаясь в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от  16.04.2019 № 000302, заключенный между ООО "Алекрус" (исполнитель) и  ООО "Балекс" (заказчик) на оказание юридических услуг (том 3 л.д.170-171).  

По настоящему делу заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в виде  представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А41- 24685/19 (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется  в сумме 30 000 руб.  

Оплата услуг производится заказчиком в течении 15 дней после  подписания акта выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 к договору стоимость  услуг увеличена сторонами до 70 000 руб.  

Согласно акту от 13.04.2020 № 5 (том 3 л.д.172) работы оказаны  исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ  составила 70 000 руб.  

Представленными кассовыми чеками от 14.04.2020 подтверждена  оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб.  

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы  заказчика в суде первой инстанции в заседаниях 23.05.2019, 11.09.2019,  18.11.2019, подготовил отзыв на исковое заявление.  

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается  актом выполненных услуг.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны, судебные расходы документально  подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением  фонда о злоупотреблении ООО "Балекс" правом при заключения с ООО  "Алекрус" договора на оказание юридических услуг.  

Действительно, из материалов дела усматривается, что договор об  оказании юридических услуг от 16.04.2019 № 000302 со стороны ООО  "Балекс" и ООО "Алекрус" подписан генеральным директором ФИО4  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в  действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление  коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и  

аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые  реально было исполнены.  

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом  организации заказчика и исполнителя выступает одно и тоже лицо (при  несовпадении учредителей (участников) юридических лиц) не указывает на  недобросовестность действий ООО "Балекс" при заключении и исполнении  договора либо на совпадение интересов сторон сделки.  

Реальность исполнения сделки со стороны ООО "Алекрус"  документально подтверждена.  

Указание фонда на отсутствие у ООО "Алекрус" в видах деятельности,  согласно ОКВЭД оказание правовых услуг, неосновательно и противоречит  представленным в дело доказательствам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекрус" от  16.06.2020 (том 3 л.д.186-190) в видах деятельности ООО "Алексрус" имеется  ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права.  

Также является несостоятельным довод фонда об отсутствии у ООО  "Балекс" необходимости в заключении договора на оказание юридических  услуг, поскольку по другим делам ФИО4 самостоятельно представлял  интересы в суде.  

Непривлечение юристов, адвокатов по другим делам с участием ООО  "Балекс" не лишает последнего права на привлечение на основе договорных  отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи в  рамках настоящего спора.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из  содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1.  

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) (пункт 26 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, в  отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению  истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в  деле.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по  делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о  распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит  определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным  удовлетворением требований ответчиком.  

В данном случае на дату обращения истца в суд (29.03.2019) с  настоящим иском задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.  

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным  удовлетворением требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по  делу.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  

исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с  учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и  степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд  апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма  судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере  

30 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и  продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.  

В удовлетворении заявления о возмещении расходов в остальной части  следует отказать.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных  оснований, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о  возмещении расходов на представителя частично.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021  по делу № А41-24685/2019 отменить.  

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов в пользу ООО «Балекс» 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина