﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3652/19 

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело № А76-4550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района  Челябинской области  (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-4550/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации (далее – ответчик), Администрации Сосновского муниципального района (далее – соответчик) о взыскании задолженности в размере 17 765 руб. 26 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – Комитет, третье лицо).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования к Администрации удовлетворены. В удовлетворении требований к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 15.02.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия в жилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета. Более того, установленное материалами дела и не оспоренное участниками дела аварийное состояние дома, в котором находилось спорное помещение, не предполагает возможность установки приборов учета тепловой энергии. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт прохождения через жилое помещение магистрали отопления и горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, и расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. 

Обществом «Челябоблкоммунэнерго», отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. В частности, общество осуществляло поставку тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина д.1, кв.8.

Согласно выписке из решения жилищной комиссии с. Долгодеревенское протокол от 29.09.2010 № 5, указанное жилое помещение Администрацией предоставлено Никитиной Т.В., для проживания с семьей без регистрации и заключения договора социального найма.

Согласно справке, выданной Администрацией, с 01.10.2016                         гр. Никитина Т.В. в данном жилом помещении не проживает. 

Письменный договор на теплоснабжение вышеуказанного жилого помещения Администрацией и обществом «Челябоблкоммунзнерго» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилое помещение для отопления.

Тариф на тепловую энергию на 2016 год утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области              от 26.11.2015 № 56/154; на 2017 год  - постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2016                 № 56/56.

Норматив потребления тепловой энергии на территории Сосновского муниципального района установлен Постановлением Администрации Сосновского муниципального района от 29.01.2010 № 569.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 поставило ответчику тепловую энергию па общую сумму 17 765 руб. 26 коп.

Администрация, в свою очередь, потребленную тепловую энергию не оплатила, в результате чего у нее образовалась указанная задолженность, что подтверждается расчетом истца.

Ответчику 05.12.2017 вручена претензия от 01.11.2017 исх. № 17/3235 с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени требования общества «Челябоблкоммунзнерго» не удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования к Администрации  удовлетворили полностью. При этом, установив, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 1, кв. 8, в реестре муниципальной собственности Администрации Сосновского муниципального района не значится, суды в удовлетворении иска к соответчику отказали. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения о передаче Администрации осуществления части полномочий Администрации Сосновского муниципального района от 22.12.2014,                         от 09.01.2017 № 4/2017  по  вопросам обеспечения граждан жилыми помещениями, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных обществом «Челябоблкоммунэнерго» услуг в период с 01.10.2016 по 31.05.2017  правомерно предъявлена  последним к  данному  ответчику - Администрации.

Судами принято во внимание, что многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, отключен от сетей общества «Челябоблкоммунэнерго» на основании обращения главы Долгодеревенского сельского поселения от 14.08.2017.

Вместе с тем, согласно справке Администрации от 17.05.2017 в вышеуказанном помещении Никитина Т.В. с 01.10.2016 и по настоящее время не проживает.  Сведений о предоставлении данного помещения иному нанимателю  также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период бремя содержания жилого помещения должна нести Администрация, в связи с чем обосновано взыскали в пользу истца  задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 17 765 руб. 26 коп. за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что прохождение через помещение магистрали отопления и горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, судом кассационной инстанции  отклоняется как необоснованный. Соответствующий  подход применялся  в отношении нежилых  помещений, расположенных в подвале дома либо на цокольном этаже.  В рассматриваемом случае речь идет о жилом помещении  (квартире),  расположенном в многоквартирном доме.  

        Сведений  о  наличии в квартире собственной системы автономного отопления  в материалах дела не имеется,  при этом   отсутствие в ней теплопринимающих устройств не исключает использование для обогрева  внутридомовой системы отопления  и, как следствие, потребление тепловой энергии. 

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу                   № А76-4550/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения  Сосновского муниципального  района  Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова