ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22618/2021

г. Саратов

08 декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев  без вызова сторон апелляционные  жалобы унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-22618/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», г. Волгоград,     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору от 16.03.2020 №1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 166 971 рубля 86

копеек, по договору от 17.03.2020 №1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 99 107 рублей 42 копеек, по договору от 14.07.2020 №1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 194 276 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой» о взыскании неустойки по договору от 16.03.2020 №1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 166 971 рубля 86 копеек, по договору от 17.03.2020 №1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 99 107 рублей 42 копеек, по договору от 14.07.2020 №1419871 -В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 194 276 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  08 октября  2021 года по делу № А12-22618/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  неустойка по договору от 16.03.2020 №1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 60 000 рублей, по договору от 17.03.2020 №1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 50 000 рублей, по договору от 14.07.2020 №1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 70 000 рублей, всего 180 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Волгаремстрой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на решение суда первой инстанции, просят отменить принять по делу новый судебный акт.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является незаконным и необоснованным; при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; полагает, что поскольку доказательств необоснованности начисления, а также несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

ООО «ВолгаРемСтрой» не согласно с указанным решением в части взысканных сумм и считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что два договора заключены до начала эпидемии и ответчик никак не мог предугадать неблагоприятное ее развитие и длительность введенных ограничительных мер; считает, расчет неустойки ответственности Подрядчика (в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) явно не соответствует ответственности Заказчика (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации); полагает, что заявленная и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истом не полностью приняты акты простоя, а судом факт наличия данных актов не принят во внимание,  и не дана им оценка.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Волгаремстрой» (подрядчик) заключены договоры от 16.03.2020 №1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, от 17.03.2020 №1360327-В-СМР-2020   на выполнение работ по капитальному ремонту  имущества, от 14.07.2020 №1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества. Договорами установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по объектам.

Согласно условиям вышеупомянутых договоров подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать объекты заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (этапа работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат но форме № КС -3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором в виде уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.

По мнению  истца, в соответствии с условиями договора от 16.03.2020                       № 1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгограда, расположенном по адресу: улица Удмуртская, 2, (капитальный ремонт крыши) весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.08.2020.

 Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 933 770 рублей 44 копейки поступил в адрес заказчика 07.09.2020. 

Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором (25 дней): 9 дней - по причине неблагоприятных погодных условий (заказчик извещен своевременно); 6 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Акты простоя по капитальному ремонту кровли после 13.04.2020 не приняты заказчиком, поскольку ООО «ВолгаРемСтрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ - город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 №179.

 Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли должны были быть завершены до 26.08.2020. Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2020 по 06.09.2020 в размере 27 135 рублей 74 копейки.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада дома №2 по улице Удмуртская Волгограда на сумму 5 102 995 рублей 49 копеек поступили в адрес заказчика 02.10.2020. Региональным оператором приняты обстоятельства, изложенные в письме №88 от 27.03.2020 (объявление профилактических мер по предотвращению распространения инфекции коронавируса), как устанавливающие обоснованность простоя. Количество дней простоя составило 9 дней, а также обстоятельства, изложенные в письме №7463 от 27.03.2020 (согласование проектной документации), как устанавливающие обоснованность простоя. Количество дней простоя составило 13 дней (итого 22 дня). По расчету истца неустойка за период с 24.08.2020 по 01.10.2020 составила 99 508 рублей 41 копейку.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фундамента дома №2 по улице Удмуртская Волгограда на сумму 656 836 рублей 18 копеек поступили в адрес заказчика 05.10.2020. По расчету истца неустойка за период с 02.08.2020 по 04.10.2020 составила 21 018 рублей 76 копеек.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту систем электроснабжения дома №2 по улице Удмуртская Волгограда на сумму 1 072 719 рублей 22 копейки поступили в адрес заказчика только 22.09.2020. 

Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором: 16 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Акты простоя по капитальному ремонту систем электроснабжения.

После  13.04.2020 не приняты, поскольку ООО «ВолгаРемСтрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179.

 Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли должны были быть завершены до 16.08.2020. По расчету истца неустойка за период с 17.08.2020 по 21.09.2020 составила 19 308 рублей 95 копеек.

Согласно условиям договора от 17.03.2020 №1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, расположенном по адресу: улица Гремячинская, 4, (капитальный ремонт фасада) весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.08.2020.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 216 180 рублей 12 копеек поступили в адрес заказчика 02.10.2020. Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором (25 дней): 7 дней - по причине неблагоприятных погодных условий (заказчик извещен своевременно); 6 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Акты простоя по капитальному ремонту кровли после 13.04.2020 не приняты, поскольку ООО «ВолгаРемСтрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 №179. 

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли должны были быть завершены до 24.08.2020. По расчету истца неустойка за период с 25.08.2020 по 01.10.2020 составила 99 107 рублей 42 копейки.

В соответствии с условиями договора от 14.07.2020 №1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгограда, расположенном по адресу: улица Шумилова, 16, (капитальный ремонт крыши) весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.10.2020. 

Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 365 768 рублей 58 копеек поступили в адрес заказчика 30.12.2020. В исполнительной документации имеются 2 акта воспрепятствования производства работ от 15.08.2019 и 25.11.2019. Вместе с тем в акте не указано, каким образом собственник квартиры препятствовал подрядной организации проводить работы по капитальному ремонту крыши.

 Акты о приостановки работ по погодным условиям составлены за переделами срока выполнения работ по договору. По расчету истца неустойка за период с 02.10.2020 по 29.12.2020 составила 194 276 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате пени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, всего объема работ не подтвержден.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3.4 спорных договоров график выполнения работ должен быть разработан подрядчиком и направлен на утверждение заказчику не позднее 2 дней с даты заключения договора. В случае изменения сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, подрядчик обязан в течение 2 календарных дней направить заказчику график выполнения работ с внесёнными изменениями для согласования и подписания, а также обеспечить размещение информации об изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ на каждом объекте, посредством обновления информационной таблички.

Доказательства того, что подрядчиком исполнена указанная обязанность, в том числе установленная пунктом 3.4 договоров, в деле отсутствуют. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договоры и не возражал в момент заключения договоров на условиях о сроке исполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.

Нарушение сроков выполнения и сдачи работ по спорным договорам послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно  части 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Согласно  пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В соответствии с   пунктом 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом вышеназванных норм права размер неустойки по спорным договорам с учетом ставки рефинансирования - 4,25 процента составляет 301 001 рубль 97 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 60 000 рублей по договору от 16.03.2020 №1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, 50 000 рублей по договору от 17.03.2020 №1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, 70 000 рублей по договору от 14.07.2020 №1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Норма  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принял во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.

Относительно доводов ответчика о том, что судом не учтены  акты простоя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела  представлены акты об установлении  факта воспрепятствования собственником квартиры №52 в осуществлении капремонта крыши дома №16 по ул. им. Генерала Шумилова от 15.08.2020 (акт о возобновлении работ от 01.10.2020) и от 25.11.2020 (акт о возобновлении работ от 20.12.2020).

Истец оспаривает достоверность  информации, отраженной в данных актах, поскольку они не содержат  сведений о том, каким образом собственник жилого помещения мог препятствовать  выполнен6ию работ по ремонту крыше, являющейся общим имуществом. 

В первом случае  простой составил 47 дней, во втором – 33 дня. Принимались меры в указанный промежуток времени для выполнения работ.

Между тем ответчик не обосновал, какие меры он принимал к тому, чтобы обеспечить подрядной организации доступ на крышу. В материалы дела не представлены доказательства обращения за содействием в управляющую организацию или к заказчику.  Согласно представленному письму №13  впервые подрядчик сообщил о простое и направил вышеуказанные акты 18.08.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не учтены указанные акты о простое.

Как было указано выше,  простои в период ограничительных мер, не учтенные  заказчиком по причине того, что  деятельность ответчика не приостанавливалась, обоснованно не учтены судом, однако  антиковидные ограничения явились основанием  для снижения размера неустойки.  

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и решение принято с  учетом препятствий, которые имели место в период ограничительных мер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-22618/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.? 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд?первой инстанции.? 

            

 

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина