Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76363/17-118-712

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи И.В.Окуневой, 

протокол ведет помощник судьи Блануца С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Актив-инвест» к ответчику АО «ВЭБ- лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 837 руб. 20 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по договору аренды Р13-16944-ДЛ от 23.07.2013 года

при участии: 

от истца – ФИО1 дов б/н от 09.02.2017 года 

от ответчика – ФИО2 дов № 03/1-ДВА-0556 от 04.04.2017 г

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Актив-инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 837 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик - АО «ВЭБ-лизинг» заявленные требования не признал, представил отзыв на иск.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Актив-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р13-16944-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя  предмет лизинга – легковой автомобиль BMWX3 xDrive30d.

Во исполнение п. 3.8 договора лизинга автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие», в том числе от риска гибели, в подтверждение чего выдан страховой полис 0003340 №00313435, в котором выгодоприобретателем по указанному риску является лизингодатель.

13.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель указанного автомобиля и 03.12.2015 автомобиль изъят страховщиком и страховое возмещение в общем размере 2 112 390 руб. выплачено лизингодателю платежными поручениями от 19.01.2016, 27.01.2016 и 29.04.2016.

30.08.2016 лизингодателем в пользу истца перечислены денежные средства в размере 99 201, 99 руб.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, лизингополучатель указывает, что с лизингодателя должно быть взыскано сальдо встречных обязательств по договору лизинга в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора на стороне лизингодателя.

Проверив доводы истца, суд находит их обоснованными.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В силу п. 4 ст. 435 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

Исходя из изложенного, на лизингополучателе лежит бремя доказывания того, что уплаченные им лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга (полученной вместо него компенсации в виде страхового возмещения стоимости) покрыли полностью или в части требования лизинговой компании, а на лизингодателе – лежит бремя доказывания своих имущественных требований к лизингополучателю.

Исходя из закупочной стоимости предмета лизинга 2 115 000 руб. и уплаченного лизингополучателем аванса 235 000 руб. размер вложенного лизинговой компанией финансирования составляет 1 880 000 руб., из расчета: 2 115 000 – 235 000.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 149 550, 60 руб., а срок лизинга – 14.07.2018 (п. 3.7 договора), следовательно, срок предоставления финансирования по договору равен 1 818 дней.

Годовая ставка платы за финансирования, определенная в соответствии с п. 3.5 договора лизинга, составит 11,05%, из расчета: ((3 149 550,60 - 235 000) – 1 880 000)/(1 880 000 х 1 818)) х 365 х 100.

Фактически период предоставления финансирования составляет с 23.07.2013 по 29.04.2016 (день выплаты страхового возмещения), то есть 1 012 дней.

Следовательно, лизингодателю причитается плата за финансирование в размере 575 888, 12 руб., из расчета: 1 880 000 х 11,05% х 1 012/365.

Лизингодателем начислена неустойка за просрочку во внесении лизинговых платежей, предусмотренная п. 2.3 договора лизинга, в общем размере 21 882, 06 руб.

Расходы и убытки, указанные в п. 3.6 постановления № 17 лизингодателем по настоящему делу не заявлены.

Следовательно, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в размере 575 888, 12 руб., из расчета: 1 880 000 + 575 888, 12 + 21 882, 06 – (3 149 550, 60 - 235 000) – 2 112 390.

С учетом выплаченных лизингодателем истцу денежных средств в размере 99 201, 99 руб. оставшаяся часть сальдо превышает размер заявленных истцом требований 170 837, 20 руб.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы размера иска, как они определены истцом без его волеизъявления, а истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ размер исковых требований не увеличивался, суд присуждает истцу денежные средства в размере 170 837, 20 руб.

Доводы лизингодателя о том, что по условиям договора лизинга все риски, связанные с гибелью предмета лизинга лежат на лизингополучателе, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае истцом заявлен не иск об ответственности за утрату предмета лизинга, а иск об определении имущественных последствий прекращения действия договора лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств, как это следует из п. 3.1 постановления № 17 направлен на обеспечение справедливого определения последствий прекращения действия лизинговых отношений, не приводящего к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения (п. 4 ст.453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Не могут быть приняты судом и доводы лизингодателя о том, что в связи с гибелью предмета лизинга его стоимость не может быть определена. В данном случае стоимость предмета лизинга определяется размером полученного от страховой компании возмещения. Страхование предмета лизинга произведено в рамках исполнения договора лизинга (п. 3.8 договора лизинга), следовательно, страховое возмещение имеет отношение к определению последствий прекращения действия договора лизинга.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не выходят за разумные пределы (иное ответчиком не доказано) и соответствуют юридической и фактической сложности дела, на основании ст. 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 126 руб.

На основании ст.ст. 309-310, 317, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 82-87 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Актив-инвест» (ИНН: 

<

***>) 170 837 руб. 20 коп. основного долга, 6 126 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:И.В. Окунева