Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1620/2011

г. Чита

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Янское речное пароходство» по доверенности от 22.11.2019 ФИО2, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 по делу №А58-1620/2011

в деле по заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось 15.03.2011 в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2011 заявление открытого АО «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 ОАО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.06.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ОАО «Саханефтегазсбыт» ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 конкурсным управляющим ОАО «Янское речное пароходство» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

19.08.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Янское речное пароходство".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

04.09.2019 от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Бебель А.В.

04.09.2019 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

16.09.2019 от публичного акционерного общества «Лорп» поступило ходатайство об утверждении члена СРО «Гарантия» ФИО5 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство».

24.09.2019 от публичного акционерного общества «Лорп» поступило заявление о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего члена СРО «Авангард» Бебель А.В. в связи с привлечением его ранее неоднократно к дисциплинарной и административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Янское речное пароходство» утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть избран конкурсный управляющий должника, в связи с чем, 02.10.2019 дата утверждения конкурсного управляющего должника не была известна воля кредиторов должника и суд не вправе был утверждать его конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «ЛОРП» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО5 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1); в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство».

Собранием кредиторов должника 09 июля 2019 года большинством голосов (98,40%) принято решение о выборе саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ОАО «Янское речное пароходство».

Что, как верно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего, предложенного Союзом арбитражных управляющих «Авангард» (кандидатуры арбитражного управляющего Бебель А.В.).

04.09.2019 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры конкурсным управляющим должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть избран конкурсный управляющий должника, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В этой связи государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 09.10.2019, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 по делу №А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

Л.В. Оширова