ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30950/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-1741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая Линия Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)от  12 декабря 2017 года по делу № А32-30950/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленая Линия Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленая Линия Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 71 100 рублей задолженности, 4 192 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора № 33-12/18/2015 от 28.12.2015 на оказание комплексных услуг по технической поддержке.

Ре6шением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71 100 рублей задолженности, 4 192 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 011 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора № 33-12/18/2015 от 28.12.2015 на оказание комплексных услуг по технической поддержке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- истец злоупотребил процессуальным правом, предоставив суду неподтвержденную информацию о возбужденных в отношении ответчика уголовных дел;

- услуги в рамках договора № 33-12/18/2015 от 28.12.2015 в течение октября 2016 года и после не оказывались: истец не доказал поступление заявок на оказание услуг со стороны ответчика, отсутствовала предоплата; счет за октябрь 2016 года выставлен с опозданием; ответчик от подписания акта оказанных услуг отказался;

- оспаривает расчет задолженности в части продолжительности времени оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что услуги оказывались надлежащим образом, ответчик в установленные договором сроки не предоставил истцу мотивированных возражений в части отказа от подписания акта оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, публикацией судебного акта в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая линия Краснодар» (заказчик) заключен договор № 33-12/18/2015 от 28.12.2015 на оказание комплексных услуг по технической поддержке (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в Приложении № 2 к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право на использование «Программного комплекса «Такси 373» принадлежит заказчику на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ «Программный комплекс «Такси 373» с консультационными услугами № 4Л-ПНПП/18 – Волгоград от 18 ноября 2015 года.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора в течение всего его срока действия.

Стороны договорились о том, что техническая поддержка в рамках настоящего договора оказывается исполнителем в режиме «24 х 7» - двадцать четыре часа семь дней в неделю (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и формируется на основании действующего прейскуранта исполнителя (приложение № 1) и иного вида работ (услуг), оказанных исполнителем в отчетном периоде. Отчетным периодом признается текущий месяц, в котором оказывались услуги в рамках договора признаваемый сторонами и равный календарному месяцу (пункт 4.1 договора).

Услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 18 000 руб. Невыставление исполнителем счета на предоплату в рамках настоящего договора не является основанием к неоплате со стороны заказчика (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет производится на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, выставляемых исполнителем (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору при условии поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере, оговоренной сторонами. До 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Как указывает истец 02.11.2016 во исполнение обязательств по договору истцом посредством интернет-программы «Скайп» направлены в адрес ответчика следующие документы для оплаты: акт оказанных услуг № 600 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 71 100 рублей и счет на оплату за октябрь 2016 года на сумму 71 100 рублей.

07.11.2016 в адрес ответчика ценным письмом были отправлены продублированные на бумажном носителе первичные бухгалтерские документы по договору, а именно счета, акты выполненных работ, счета-фактуры и акты сверки за период с 01.01.2016 по 03.11.2016. Указанное отправление оставлено без внимания ответчиком.

10.11.2016 от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора.

30.11.2016 ответчиком был дан отказ от подписания акта оказанных услуг № 600 от 31.10.2016 на сумму 71 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Управляющей организации ответчика, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа – ООО «СатурнЮг» для ООО «Зеленая линия Краснодар» направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что сторонами заключен договор по модели абонентского обслуживания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на доводах о том, что услуги не оказывались.

Вопреки доводам ответчика о непредоставлении истцом услуг по технической поддержке программного комплекса в спорный период, суд отмечает следующее.

Как следует из письменных пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, предпринимательская деятельность последнего непосредственно связана с пассажирскими перевозками легковым автомобильным транспортом. В рамках указанной деятельности Ответчик оказывал (оказывает) информационные услуги водителям (контрагентам), в части предоставления последним информации о заявках на транспортные перевозки, поступающие от потребителей услуг такси (населения). Сама информационная услуга, а соответственно и предпринимательская деятельность, могла быть реализована и осуществлена Ответчиком, в данном случае, исключительно с использованием Программного комплекса «Такси 373». Информация о деятельности Ответчика известна и общедоступна на территории г. Краснодар. В материалы дела представлены документы о регистрации программы для ЭВМ - «Программный комплекс «Такси 373», как объекта интеллектуальной собственности, которые включают в себя Аннотацию к программе, опубликованную в Официальном бюллетене «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем» (ISSN 2313-7487) RU ОБПБТ № 3(80) 20.09.2012.

Согласно представленной аннотации программа предназначена для автоматизации диспетчерской службы такси. В ней реализованы операции приема заказов от населения по телефону, CMC, через Интернет и распределения их среди водителей такси. Основными функциями комплекса являются: автоматизированный прием заявок от населения с мобильных и городских номеров, заполнение данных о клиентах из предыдущих заказов; прием заказов с городских номеров без участия оператора (через голосовое меню); прием и отслеживание заказов с мобильных номеров без участия оператора (через WEB-сайт); поиск по адресу и заполнение координат заказа для выбора ближайшего автомобиля; интеллектуальная система определения координат для адресов отсутствующих в базе данных; передача заказов водителям такси на мобильные терминалы по беспроводной связи; автоматическое информирование клиентов о подъезжающем автомобиле посредством телефонного звонка или CMC; соединение клиентов с водителем по телефонной связи через оператора либо автоматически (через голосовое меню); отслеживание положения вышедших на смену автомобилей, наличие тревожной кнопки в мобильном терминале; таксометр в мобильном терминале с программируемыми тарифами и режимами работы: дневной, ночной или выходного дня. Разграничение прав пользователей и отслеживание их действий.

Программа состоит из следующих модулей: Автоматизированное рабочее место Диспетчера; Такси Офис; Отчеты и статистика; Терминал водителя для устройств на платформе Windows Mobile; Терминал водителя для устройств на платформе Android; Терминал водителя для мобильных телефонов с Java; Модуль для приема и отправки СМС-сообщений; GPRS-сервер для мобильных терминалов; Модуль взаимодействия с Call-центром; Модуль для приема Интернет-заказов.

Исходя из представленной аннотации достоверно устанавливается, что «Программный комплекс «Такси 373», с помощью которого происходит анализ, обработка, распределение и хранение информации, поступающей от потребителей услуг был необходим Ответчику для осуществления своей хозяйственной деятельности и именно при помощи этого комплекса (или иной программы схожей по своей специфике и характеристике), Ответчик мог ее осуществлять. С учетом того, что у Ответчика отсутствовала возможность приобретения собственной программы и/или ее разработки, ООО «ЗЛК» получило неисключительное право и разрешение на использование и эксплуатацию комплекса от его правообладателей (согласно представленных документов о регистрации программы для ЭВМ). При этом необходимо отметить, что правообладатели являлись участниками ООО «ТапТакси» и именно Истец, имея ресурсы и работников (специалистов), осуществлял и осуществляет техническую поддержку этого комплекса путем оказания услуг круглосуточной технической поддержки ответчику, что является обоснованным и правомерным в рамках охраны объекта интеллектуальной собственности и предотвращения возможного вмешательства третьих лиц в поддержку его работоспособности.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 33-12/18/2015 (Далее Договор) на оказание комплексных услуг по технической поддержке от 28 декабря 2015 года под услугой понимается комплекс услуг по абонентскому консультационному обслуживанию, включая работы по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в Приложении №2.

Перечень обязательных услуг в отчетном периоде согласован пунктом 3.1. Договора, который включает в себя контроль работоспособности сопутствующего оборудования и программного обеспечения и круглосуточную техническую поддержку программного комплекса «Такси 373», а именно - 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Таким образом, необходимость в заключение указанного договора на стороне Заказчика возникла в связи с необходимостью бесперебойной работы программного комплекса «Такси 373», услугу по технической поддержке которого мог оказать исключительно Истец (Исполнитель) в ведении и в компетенцию которого входит обеспечение и поддержание работоспособности программного комплекса «Такси 373». Услуга оказывалась для Заказчика на удаленном доступе в соответствии и на основании пункта 2.1.1., 2.1.3. и 2.2.1. договора на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживания и технической поддержке. Так как сервера Заказчика были подключены к основному серверу Исполнителя, на котором размещен Программный комплекс «Такси 373», который в свою очередь физически расположен на территории города Ижевска по месту нахождения Исполнителя в соответствии с разделом 11 Договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора № 33-12/18/2015 от 28.12.2015 между сторонами не возникло разногласий по условию о цене и ее формировании, ими были подписаны тексты самого договора, и надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в том числе в части оплаты оказанных услуг, вплоть до наступления обстоятельств, явившихся основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.10.1. договора № 33-12/18/2015 от 28.12.2015 настоящий договор вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между сторонами с 01 января 2016 года и действует по 17 ноября 2025 года. По истечении срока действия договора в случае надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору и в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении взаимоотношений в рамках настоящего договора, стороны договорились о заключении договора на новый срок на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 10.3-10.5.1 договора досрочное его расторжение допускается по соглашению сторон.

Заказчик может отказаться от исполнения договора за 60 календарных дней до даты расторжения, направив исполнителю письменное уведомление.

10.11.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о досрочном расторжении договора.

С учетом характера оказываемой услуги и обязательства истца по осуществлению действий, направленных на бесперебойную работу программного комплекса «Такси 373», истец в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что претензий по работе (работоспособности) программного комплекса «Такси 373» и/или ненадлежащему качеству услуг в адрес истца от ответчика за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 не поступало, что прямо указывает на факт использования и эксплуатации ответчиком программного комплекса «Такси 373», а, следовательно, и потребления ответчиком услуги по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», поскольку работоспособность комплекса неразрывно связана с обязательным выполнением работ, направленных на поддержание его работоспособности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет заявленных требований.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период с 01.10.2016 по 20.10.2016 штатными сотрудниками истца отработано 456 чел/час.

20.10.2016 все штатные сотрудники истца не вышли на работу без объяснения причин и больше не появлялись на своем рабочем месте вплоть до настоящего времени. В связи с этим, истец привлек к оказанию услуг по технической поддержке стороннего специалиста ИП ФИО3, который в период с 20.10.2016 по 31.10.2016 оказывал услуги по сопровождению программного комплекса, о чем выставлен акт № 30 от 31.10.2016, согласно которому в указанный период на сопровождение программного комплекса затрачено 1969 чел/час.

Кроме того, при оказании услуг ИП ФИО3 выявлено, что сервер ответчика был отключен от сервера истца. Для выяснения причин отключения ИП ФИО3 в период с 25.10.2016 по 28.10.2016 проводил тестирование программного комплекса, иного программного обеспечения истца, предпринимал попытки восстановления соединения (24 чел./час).

Так, имеется отчет ИП ФИО3 за период (25.10.2016-28.10.2016), в котором установлен факт, что в процессе тестирования программного комплекса, и иного программного обеспечения ООО «ТапТакси» были предприняты попытки восстановления соединения (24 чел. час), пока не было установлено, что ООО «Зеленая Линия Краснодар» (г. Ростов - на-Дону, г. Балтийск) с IP192.168.8.1 адресом, Зеленая Линия Краснодар (г. Краснодар) с IP 192.168.9.1 адресом, Зеленая Линия Краснодар (г. Воронеж) с IP 192.168.10.1 адресом, Зеленая Линия Краснодар (г. Волгоград, г. Волжский) с IP 192.168.22.1 адресом, отключились от сервера ООО «ТапТакси» самостоятельно. Отчет ИП ФИО3 и приказ № 17 от 21 декабря 2015 года (о частичном внесении изменений о присвоении серверам Заказчиков IP адресов) имеются в материалах дела.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего уведомления об отказе от услуг, о расторжении договора, а также в связи с тем, что истцом добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, услуги, оказанные ответчику по поддержанию программного комплекса, подлежат оплате в полном объеме.

В материалах дела представлен расчет задолженности в сумме 71 100 рублей, который соответствует указанным обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Включение трудозатрат ИП ФИО3 не противоречит условиям Договора, так как условиями договора не предусмотрено получения согласия Заказчика на привлечение третьих лиц со стороны Исполнителя для выполнения условий Договора. В исковом заявлении Истец просит взыскать расходы исключительно за оказанные услуги за октябрь месяц 2016 года, перечень обязательных услуг в отчетном периоде согласован сторонами в п. 3.1. Договора, который включает в себя контроль работоспособности сопутствующего оборудования и программного обеспечения и круглосуточную техническую поддержку программного комплекса «Такси 373», а именно - 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

В материалах дела имеются письменные пояснения Истца от 28 октября 2017 года по расчету за оказанные услуги в октябре 2016 года. В письменных пояснениях расшифровано, каким образом производился расчет, а именно количество отработанных часов за календарный месяц (2449 часов в октябре месяце было потрачено на поддержание работоспособности комплекса в целом) делится на количество Заказчиков (31 организация, в том числе и ООО « Зеленая Линия Краснодар»). Таким образом, на каждую организацию в октябре месяце было потрачено 79 часов (79 часов X 900 рублей - ставка по договору согласно приложению № 1.) Исходя из вышеизложенного Истец ни в тексте искового заявления, ни в приложенном расчете не возлагает и не относит на Ответчика расходы по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО3 для вьшолнения функции отсутствующих работников Истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 71 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Истец так же просил взыскать с ответчика 4 192 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.07.2017.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, ответчиком по существу не оспаривается, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что у него был заключен иной договор на пользование иной компьютерной программой, не исключает возможности пользования программным продуктом, предоставленным истцом.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены разумные пояснения относительно того, каким образом он вел свою предпринимательскую деятельность в спорный период, если допустить, что услуги, предусмотренные договором, фактически истцом не оказывались ( кем принимались и обрабатывались вызовы такси, с использованием каких технических средств), хотя указанную информацию и доказательства ему было предложено представить ( пункт 2 резолютивной части определения суда от 12.03.2018).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу №А32-30950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              О.А. Сулименко