РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-71199/17 -22-667

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИОННОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ В БИЗНЕСЕ И КОРПОРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2014 г., 129110 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СКАЗКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2002 г., 115408 

<

...>. 4) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности в размере 12 166 000 руб. по договору беспроцентного займа №3 от 17.02.2015 г.

при участии:

от истца – ФИО4, решение №1Д от 27.02.2014, ген. директор,

от ответчика – ФИО5 дов. № 1-1805 от 18.05.2017,

от третьих лиц:

ФИО2 – по паспорту,

ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инвест-консультирования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма «СКАЗКА» о взыскании долга в размере 12 166 000 руб. по договору беспроцентного займа с физическим лицом № 3 от 17.02.2015 г. уступленное по договору уступки требования (цессии) № 2 от 01.11.2016г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что права требования по договору беспроцентного займа с физическим лицом № 3 от 17.02.2015 г. от ФИО2 в пользу ООО «Центр инвест-консультирования» не предавались, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФИО2 представил отзыв на иск, пояснив, что договор уступки прав (цессии) №2 от 01.11.2016г.  между им и истцом не заключался, а подпись и оригиналы документов по договорам беспроцентного займа были получены истцом обманным путем, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО Фирма «СКАЗКА» (ответчик, заемщик) 17 февраля 2015 г. заключен с ФИО2 (третье лицо, займодавец) договор беспроцентного займа с физическим лицом № 3, согласно которому третье лицо обязалось передать ответчику заем на сумму 10 000 000 руб.

В период с 17.02.2015 г. по 22.06.2015 г. третьим лицом передана ответчику по указанному договору денежная сумма в общем размере 12 166 000 руб., что подтверждается 10 (десятью) приходными кассовыми ордерами. Как указывает истец, указание в приходных кассовых ордерах на основание выдачи «долгосрочный займ № 2 от 17.02.2015 г.» является опечаткой в части номера договора займа. Указанные ордера являются подтверждением выдачи займа по договору беспроцентного займа с физическим лицом № 3 от 17.02.2015 г., так как никаких иных договоров займа между ответчиком и третьим лицом в указанный день не заключалось.

01 ноября 2016 г. ФИО2 (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционного консультирования в бизнесе и корпоративном управлении» (истец) заключен договор уступки требования (цессии) № 2, согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из договора беспроцентного займа с физическим лицом от 17.02.2015 г.

Полагая, что ответчиком обязательств по своевременному возврату займа не исполнено истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что 25 октября 2016 г. заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии)№ 2 между ФИО2 (цедент), ФИО3 (цессионарий) и ООО Фирма «СКАЗКА» (должник, ответчик), предметом которого является передача прав и обязанностей по договору беспроцентного займа с физическим лицом от 17 февраля 2015г. заключенного между ответчиком и ФИО2 на сумму 12 166 000 рублей, со сроком возврата от должника не позднее 31.12.2018 г.

Согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору беспроцентного займа с физическим лицом от 17 февраля 2015г., заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 2. Соглашения о передаче прав и порядке расчетов (Приложение №1 к договору уступки прав (цессии)№2 от 25 октября 2016г.) цессионарий выплачивает цеденту 12 166 000 руб. Уплата указанной суммы на день подписания настоящего соглашения произведена полностью. ФИО2 получил 12 166 000  руб. в счет оплаты по Договору уступки прав (цессии) №2 от 25.10.2016г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи документов и денежных средств от 25 октября 2016г.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

При этом, согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, для уступки права требования первоначальный кредитор должен этим правом обладать.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N Ф05-6628/2016 по делу N А40-96306/14.

Доказательств, свидетельствующих о передаче по Договору уступки требования (цессии)№2 от 01.11.2016 существующего права требования либо такого права, которое принадлежит цеденту, истцом не представлено.

Договор уступки прав (цессии) №2 от 25.10.2016 и Акт приема-передачи документов и денежных средств от 25 октября 2016г. истцом не оспорены, о фальсификации документов, представленных ответчиком, истцом в установленном порядке не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного и пояснений ФИО2, суд приходит к выводу, что истцу переданы недействительные требования по договору уступки требования (цессии) №2 от 01 ноября 2016г., заключенному между истцом и ФИО2.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В связи чем, в иске следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 407, 408, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 88, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.