Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-249325/20-40-2174

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Трансойл» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Новатэк-Трансервис» (629880, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, РАЙОН ПУРОВСКИЙ, РАЗЪЕЗД ЛИМБЕЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 109 615 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ", АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ", ОАО "РЖД"

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5/20 от 01.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика –  неявка при надлежащем извещении,

от третьего лица –  неявка при надлежащем извещении, 

 

установил:

ООО «Трансойл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – Ответчик) 13 413 844,77 руб. на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 13 109 615,86 руб., с учетом доводов отзыва ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке, установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились; отзывы на иск не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 09/12-27/12. Во исполнение условий договора с января 2018 г. по декабрь 2018 г. истцом ответчику предоставлены железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

 Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора клиент несет полную ответственность за нарушение грузополучателями, грузоотправителями требований законодательства РФ. Заказчик обязуется в соответствии с п. 4.2.3 обеспечить передачу перевозчику порожних вагонов на станции выгрузки. 

В указанный период времени на станциях возврата порожних вагонов выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно, при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности: неисправность кронштейна штанги сливного прибора, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, наличие в котле механической примеси, остатков груза свыше норм ГОСТ 1510-84 с нефтешламом и мехпримесью, неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана и другие неисправности, без устранения которых вагоны для дальнейшей погрузки непригодны. 

На все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены акты о недосливе (ГУ-7а), акты общей формы (ГУ-23) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. 

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» были понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт, общий размер убытков, не возмещенных ответчиком, составил 13 109 615,86 руб. 

Согласно п. 6.1, 6.8 договора стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащие исполнение обязанностей, в том числе заказчик несет ответственность за виновные действия грузополучателей/грузоотправителей. 

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму убытков, связанных с устранением внешних неисправностей (внешняя лестница, переходные площадки, поручни, устройство для постановки ЗПУ) в размере 304 228,91 руб. 

Таким образом, общий размер убытков по настоящему делу составляет по уточненному расчету истца 13 109 615,86 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и 3 требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса). 

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов. В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, 4 нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно пункту 4.2.9 договора заказчик обязался передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи. 

При этом нести полную ответственность в соответствии с пунктом 4.2.5 за нарушение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства РФ, касающихся использования вагонов. 

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа 3-х лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывопропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности. 

Ввиду изложенных обстоятельств, доказательства, на которые ссылается ответчик, в том числе памятки приемосдатчика, приобщенные судом в обосновании возражений ответчика по заявленным требованиям, не могут быть положены в основание выводов о его невиновности.

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов 5 выгрузки/погрузки, обратного доказано не было. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт. Акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов. 

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, ввиду чего представленные в материалы дела акты ГУ-7а, акты ГУ-23 в составе комплекта документов отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно статье 71 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пунктов 4.2.5, 4.2.9 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки/погрузки, обратного доказано не было, исходили из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт, с учетом того, что акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов, суд пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

решил:

Взыскать с ООО «Новатэк-Трансервис» в пользу ООО «Трансойл» убытки в размере 13 109 615 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 88 548 руб.

Возвратить ООО «Трансойл» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 521 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 № 54792.

Возвратить ООО «Трансойл» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 069 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 56411.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

К.С. Мурашова