Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105643/2018

22 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЯРОС Групп» (местонахождение: 191167, 

<

...>, литер А, пом. №14Н-18 (312), ИНН 

<

***>)

к ООО «Тор» (местонахождение: 195009, 

<

...>, лит. Б, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СпецБурСтрой" (местонахождение:  Россия 196644, Санкт-Петербург, п.Саперный, Дорожная 32)

о признании договора цессии недействительным

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: ген. директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ;

установил:

ООО "Ярос Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТОР» о признании оспоримой сделки - договор № 2017/09-1-Ц уступки прав требования (цессии) от 13 сентября 2017 года недействительной сделкой с применением последствий признания сделки недействительной. 

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 03.10.2018 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв ответчика, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон. 

В судебном заседании 21.11.2018, суд, заслушав позицию истца по возражениям ответчика, посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецБурСтрой» в порядке статьи 51 АПК РФ. 

С учетом данного обстоятельства судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 26.12.2018 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьего лица, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.02.2018  представитель ООО "Ярос Групп" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела по существу дела № А56-142974/2018, отложенное на 21.03.2019.

Представитель ООО «СпецБурСтрой» против заявленного ходатайства возражал.

Оценив доводы сторон, а также то обстоятельство, что отсутствует судебный акт по делу № А56-142974/2018, из которого можно было бы установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание, оставив в стадии рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 06.03.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ответчик возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

13.03.2019 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Протокольным определением судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ярос Групп» (истец, цессионарий) и ООО «Тор» (ответчик, цедент)  был заключен  договор № 2017/09-1-Ц уступки прав требования (цессии) от 13.09.2017 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СпецБурСтрой», принадлежащее цеденту на основании следующих договоров и дополнительных соглашений к ним: 

-договор подряда № 21-10/2016 от 21.10.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по которому ООО «СпецБурСтрой» является заказчиком, а цедент (ООО «Тор») – подрядчиком;  

-договор аренды № 01.11/16 от 01.11.2016 строительной техники, по которому ООО «СпецБурСтрой» является арендатором, а цедент – арендодателем; 

-договор  № 01.12/16 от 01.12.2016 на организацию работ по вывозу грунта 5 класса опасности, по которому ООО «СпецБурСтрой» является заказчиком, цедент – исполнителем. 

Истец считает указанный договор цессии недействительной сделкой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. Договор цессии, как крупная сделка, не одобрен участниками  ООО «Ярос Групп» в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3, 4  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998 № 14-ФЗ. 

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена «законом», является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

2. В соответствии с пунктом 4.2  договора цедент на дату полписания сообщил цессионарию все возможные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору. Цедент гарантирует достоверность передаваемых документов и оснований возникновения прав требования.

Однако, по мнению истца, переданные ответчиком права не отвечают требованиям достоверности и действительности, поскольку часть работ ООО «Тор» в рамках договора  подряда № 21-10/2016 от 21.10.2016 выполнена с недостатками, а также  комплекс работ по договору подряда полностью не завершен, результат не передан в порядке, установленном договором подряда, информации от ООО «Тор» об устранении недостатков представлено не было, весь комплекс работ до сих пор  не сдан.

ООО «Тор» на момент заключения договора цессии не могло не знать о фактах и обстоятельствах, изложенных выше, поскольку ООО «Тор» был уведомлен ООО «СпецБурСтрой» о ненадлежащем исполнении обязательств из претензии исх. № 29/08-Т от 29.08.2017.

Истец полагает, что ответчик не только скрыл недостоверность передаваемых прав, выразившихся  в не уведомлении цессионария  о разногласиях, возникших по передаваемому праву требования, но еще и ввело в заблуждение, сообщив, что цедент (ООО «Тор») сообщил цессионарию все возможные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору и что цедент гарантирует достоверность передаваемых документов и оснований возникновения прав требования. 

Ответчик считает требование истца незаконным и необоснованным по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что договор цессии ответчиком (цедентом) был исполнен надлежащим образом. 

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что между ООО «Тор» и ООО «СпецБурСтрой» были  заключены следующие договоры: 

-договор подряда № 21-10/2016 от 21.10.2016, 

-договор аренды № 01.11/16 от 01.11.2016, 

-договор № 26/09 от 26.09.2016, 

-договор аренды № 01.12/16 от 01.12.2016, 

по которым задолженность третьего лица перед ответчиком составила 5 650 542,13 руб.

Кроме того, между ООО «СпецБурСтрой» и ООО «ЯРОС Групп» был заключен договор субподряда № 21/2016-СК от 25.03.2016, по которому арбитражным судом подтверждена задолженность истца перед третьим лицом в размере 16 717 093,68 руб.

Ликвидатору должника ФИО2  известно о наличии неисполненных должником обязательств перед ООО «СпецБурСтрой», о наличии вынесенных судебных решений о взыскании с должника задолженности.

Принимая во внимание  наличие встречных однородных требований между истцом и третьим лицом, в адрес ООО «ЯРОС Групп» было направлено заявление о проведении зачета на сумму 5 650 542,13 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив доводы истца со ссылкой на статью 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ,  суд полагает их  несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок) , выходящая за пределы «обычной хозяйственной деятельности» и при этом: связанная  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов «балансовой стоимости активов» общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю дату; предусматривающая  обязанность общества передать  имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право пользования результатом интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную  дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.  

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи 45 указанного закона о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Договор цессии был заключен сторонами 13.09.2017. От имени цессионария – ООО «Ярос Групп» договор был подписан генеральным директором общества ФИО3, который на момент заключения сделки являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а также, одновременно, единственным участником ООО «Ярос Групп». 

В связи с изложенным, одобрение сделки единственным участником ООО «Ярос Групп» не требовалось.

Вместе с этим, заключение сторонами оспариваемого договора цессии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделкам, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как видно из материалов дела, стороны по договору цессии  - ООО «Ярос Групп» и ООО «Тор», а также должник, в отношении которого были переданы права  требования – ООО «СпецБурСтрой», совместно работали по проекту строительства Объекта: истец – генподрядчик, третье лицо – подрядчик, ответчик – субподрядчик.

Договоры между ООО «Тор» и ООО «СпецБурСтрой» были полностью исполнены со стороны ООО «Тор», что подтверждается  документально, однако у ООО «СрецБурСтрой» перед ООО «Тор» образовалась задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг. В то же время, взаимные требования ООО «Ярос Групп» и ООО «СпецБурСтрой» к моменту  заключения договора цессии не были исполнены.

В связи с изложенным, суд не может расценивать сделку – договор цессии как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, сделка по заключению договора цессии не является крупной сделкой, поскольку не соответствует одновременно двум признакам: по стоимости и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов относительно недействительности (недостоверности) переданных ответчиком по договору цессии прав.

Как видно из материалов дела, заключая договор цессии, цедент уступил цессионарию все права и обязанности по уже исполненным договорам, что было подтверждено подписанными  актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг. То есть, сделки, по которым осуществлена уступка, не являлись спорными, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ, переданные требования были действительными.

Цедент не отвечает за неисполнение требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В данном случае цедент не является поручителем за должника, в связи с чем не может отвечать за исполнение должником денежного требования.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО «Ярос Групп» перешло не только право требования оплаты с должника, но и обязанность по исполнению гарантийных обязательств. 

Доводы истца о том, что от него были скрыты какие-либо факты об исполнении обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку  истец был генеральным подрядчиком по работам, выполняемым ответчиком и не мог не знать  об обстоятельствах выполнения работ, осуществляя систематически строительный контроль на объекте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цессии, цедент принял на себя обязательство в случае судебного процесса по взысканию с должника сумм требования цессионарием, принять участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица и представить все необходимые доказательства и произвести все необходимые действия по доказыванию правомерности взыскания, тем самым подтвердив свою готовность содействовать истцу в реализации им своих прав по взысканию задолженности должника.  

Согласно пункта 3.3 договора цессии обязанности цедента считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи документов, указанного в пункте 3.2 договора. Подписание данного акта подтверждает факт передачи цессионарию всех документов, удостоверяющих права цедента.

Такой акт был подписан между сторонами 13.09.2017, все документы, содержащиеся в акте, были переданы истцу, следовательно, договор цессии цедентом исполнен надлежащим образом.   

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. (пункт 1 статьи 384, статей 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.