﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20706/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23120/2021) ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-20706/2021 (судья Рагузина П.Н.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № 38 Красносельского  района Санкт-Петербурга 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – истец, ООО «ЦентрСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному  общеобразовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Детский сад) о взыскании 136240,88 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Решением от 18.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131240,88 руб. неосновательного обогащения, 4900 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с неоднократно допускаемыми и впоследствии не устраняемыми грубыми нарушениями условий контракта, ответчик истцу направил очередную претензию от 25.06.2020 №111, в которой указано на 7 грубых нарушений условий контракта и начисленный штраф в общем размере 138240,88 руб., то есть, в связи с допущенными нарушениями условий контракта, о чем указано в данной претензии №111, стороной ответчика был произведен расчет штрафных санкций по правилам пункта 8.4 контракта по каждому нарушению отдельно.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в обоснование указанного довода истец не привел подтверждения того, что сумма штрафа в размере 33810,22 руб., указанная в пункте 8.4.1 контракта, применяется к нарушениям, имеющим стоимостное выражение, напротив, в указанном пункте условиями контракта указанный размер штрафа применим к нарушениям за исключением просрочки исполнения контрактных обязательств, что не отражает формулировки о стоимостном выражении.

По мнению ответчика, указанный факт является существенным при рассмотрении настоящего спора, правомерность данных штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20572/2021, в рамках которого истцу было отказано в требованиях к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение ремонтных работ на объекте на основании разработанной ПСД по договору, являющемуся предметом настоящего спора по делу №А56-20706/2021.

Ответчик в жалобе также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисление штрафа за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение по пунктам 1, 4, 5, 6, 7 не применяется к обязательствам по нарушению сроков выполнения работ, за просрочку выполнения которых предусматривается начисление пени в соответствии с пунктом 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.06.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 14.05.2019 № 38/ПСД/19 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в течение срока, установленного контрактом, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на автоматическую пожарную сигнализацию (АПС), охранно-тревожную сигнализацию (ОС, КТС), систему контроля и управления доступом (СКУД), систему оповещения управления эвакуацией (СОУЭ), систему видеонаблюдения (СВН) в Детском саду согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), сметной документации заказчика (Приложение № 2 к контракту) и Заданием на проектирование (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по настоящему контракту.

Цена контракта составляет 374809 руб. (пункт 7.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от условий контракта, требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон нормах и правилах (пункт 8.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством РФ: 10% цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 33810,22 руб. (пункт 8.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 №1).

Остальные условия контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 5 соглашения.

Согласно пункту 8.4.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством РФ: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истец, во исполнение условий контракта, выполнил работы на сумму 338102,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2020 № 2 на сумму 338102,22 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил.

В связи с выполнением истцом работ у заказчика возникла обязанность по оплате результатов таких работ.

Вместе с тем, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.06.2020 №111 с требованием об оплате 138240,88 руб. штрафов, допущенных, как указал заказчик, в результате совершения истцом 7 нарушений при исполнении контракта.

Таким образом, ответчик оплатил истцу работы в размере 199861,34 руб., удержав из суммы выполненных и принятых работ 138240,88 руб. в виде штрафов. 

Полагая указанное удержание денежных средств необоснованным, поскольку за нарушения обязательств, которые имеют не стоимостное выражение, ответчиком были назначены штрафы, предусмотренные за нарушение стоимостных обязательств, истец обратился с настоящим исков в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате необоснованно удержанных штрафных санкций.

 В обоснование исковых требований истец указал на то, что за нарушения обязательств, которые имеют не стоимостное выражение, ответчиком были назначены штрафы, предусмотренные за нарушение стоимостных обязательств.

В соответствии со сметой по факту выполненных работ (Приложение № 11), стоимость работ составила 338102,22 руб.

Под обязательствами, имеющими стоимостное выражение, следует понимать, обязательства подрядчика (поставщика) по выполнению работ (поставке товаров), стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ (недопоставке товаров) в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (непоставленного товара), а в случае выполнения работ (поставки товаров) ненадлежащего качества - считать указанный объём работ (количество товаров) невыполненным (непоставленным), определив стоимость таких работ (товаров) в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, обязательства подрядчика (поставщика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые подрядчик (поставщик) должен исполнить на основании контракта, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве). 

Таким образом, в обоснование иска истец ссылается на то, ответчиком были неправильно выставлены Обществу штрафы, а штрафы за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение, не применяются к срокам выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичное исключение закреплено в пункте 8.4.1 контракта в редакции Соглашения №1.

В противном случае подрядчик (поставщик) будет привлечен к двойной ответственности, поскольку с контрагента будут взысканы и пени за просрочку, и штраф за невыполнение (ненадлежащее выполнение) действий, которые вызвали такую просрочку.

Возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит положениям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что нарушения, перечисленные ответчиком в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 претензии, непосредственно связаны с предметом контракта, однако, находятся в прямой причинной связи с просрочкой исполнения истцом обязательств согласно контракту. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по спорному контракту были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом КС-2 от 19.06.2020 №1 и справкой КС-3 от 19.06.2020 №2.

Таким образом, по мнению истца, единственной формой ответственности за указанные нарушения в случае, если таковые будут доказаны ответчиком, является начисление пени за просрочку исполнения обязательств истцом по контракту в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 7.4.4 раздела 8 контракта.

Соответственно, по мнению истца, начисление истцу штрафов, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 6, 7 претензии, на общую сумму 136240,88 руб., является неправомерным, нарушает положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные истцом, не имеют стоимостного выражения, следовательно, штраф подлежал расчету в соответствии с пунктом 8.4.3 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и равен 1000 руб. за каждое нарушение, и поскольку истцом допущено 7 нарушений согласно претензии №111, сумма штрафов составляет 7000 руб.

Оснований для удержания штрафа из подлежащей оплате стоимости выполненных истцом работ в большем размере у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в отсутствие основания для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, 131240,88 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ответчика на преюдицию по делу №А56-20572/2021 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках дела №А56-20572/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение в виде резолютивной части, то есть, в отсутствие мотивированной части решения также отсутствует возможность установить обстоятельства, которые могли бы быть преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» к государственному бюджетному дошкольному  общеобразовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании в рамках дела №А56-20572/2021 неосновательного обогащения в виде 16 штрафов по иной претензии от 25.08.2020 №161 преюдицией для настоящего дела априори являться не может, поскольку нарушения истца, предъявленные ответчиком по претензии №111 в рамках настоящего дела не являются нарушениями истца, указанными в претензии №161 по делу №А56-20572/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-20706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина