ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32161/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1  (по доверенности от 11.03.2024);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-32161/2024, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 24 СПБ

об оспаривании решения о привлечении к ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7583 от 15.12.2023. 

            Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7583 от 15.12.2023

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 удовлетворении ходатайства отказано.

  ООО «Теплосфера», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель достаточно обосновал наличие возможности наступления негативных последствий. У заявителя имеются ежемесячные достаточно высокие траты на обеспечение хозяйственной деятельности общества, по заработной плате и налоговым платежам. Непринятие судом обеспечительных мер приведет к приостановке выплат по обязательствам перед контрагентами, по заработной плате. Налогоплательщик является исполнителем  по государственным контрактам, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя интересы бюджета будут удовлетворены за счет имеющегося у заявителя дебиторской задолженности. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на 08.05.2024 кредиторская задолженность ООО «Теплосфера» составляет 2 163 143 968,88 руб. Согласно оборотн  сальдовой ведомости по счету 60 на 08.05.2024 имеется дебиторская задолженность, 477 359 021, 47 руб., однако дебиторская задолженность на сумму свыше 280 000 000 руб. является не ликвидной. Также заявителю необходимо время для судебного  взыскания дебиторской задолженности, возможного обжалования решения, а также   принудительного исполнения через службу судебных приставов-исполнителей, что займет определенное время, что при отсутствии финансовых  поступлений от вновь заключаемых контрактов, крайне негативно скажется на финансовой деятельности заявителя и приведет к невозможности своевременного исполнения  принятых на себя обязательств по выплатам заработной платы работникам, платежей перед контрагентами, невозможности закупа необходимого сырья и аренды необходимого оборудования для выполнения обязательств по действующим контрактам, что приведет к срыву  сроков по контрактам, что в свою очередь приведет к начислению пеней и штрафов, и иным негативным последствиям.

   В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

   Представитель заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку представителя не обеспечил. 

   Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

   Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

   В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

   По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

   Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

   В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

   - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

   - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

   - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

   - обеспечение баланса интересов сторон;

   - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

   Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что в отсутствие принятой обеспечительной меры его деятельность будет приостановлена, что приведет к несвоевременной выплате заработной платы работникам, уплате текущих налоговых платежей, а также отвлечению денежных средств, направленных на исполнение обязательств по различным договорам (поставки, подряда, оказания услуг и т.д.), заключенным обществом в рамках осуществления своей деятельности, начислению неустоек и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, установил, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, а также принятия инспекцией обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения оспоренного решения, пришел к правильному выводу, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена, а также непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

   Суд отмечает, что приведенные доводы ООО  «Теплосфера» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда.

   Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

   Само по себе начисление налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

   Поскольку заинтересованным лицом по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из бюджета Российской Федерации, то в соответствии со статьей 79 НК РФ податель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению и требованию в бесспорном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, а также начислении и уплате процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

В случае установления в судебном порядке незаконности доначисления налога законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканной суммы налога (а также пени и штрафа) с начислением процентов по ставке, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни с момента такого взыскания (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

   Доводы о возможности  погашения оспариваемых налоговых доначислений в случае отказа в удовлетворении заявления, за счет имеющейся дебиторской задолженности носят вероятностных характер и  в отсутствие доказательств возможности причинения вреда обществу не имеют самостоятельного правового значения.

   Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-32161/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян