СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2889/2022-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А50-27065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-27065/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению первичных мер пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Чусовского городского округа,

об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению первичных мер пожарной безопасности» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ответчик) об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи и мачты с узлами крепления оттяжек, расположенных на крыше здания по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чусовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу  с предложением о заключении договора на размещение базовой станции на крыше здания, однако  соответствующий договор не заключен. 

Также ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства аварийного состояния здания, представленные истцом в материалах дела акты такими доказательствами не являются. 

Кроме того отмечает, что  требования о необходимости демонтажа оборудования с крыши здания по причине того, что антенно-мачтовое сооружение представляет угрозу жизни и здоровью, были направлены истцом 25.09.2020  и 09.12.2020, то есть задолго до того, как здание было осмотрено на предмет его технического состояния. 

В связи с изложенным, ответчик полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой инстанции, согласно распоряжению Администрации Чусовского городского округа № 341-р от 12.03.2020 за Муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению первичных мер пожарной безопасности» закреплено с 18.01.2020 на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, на крыше указанного здания расположена принадлежащая ответчику базовая станция сотовой связи и мачта с узлами крепления стяжек (далее также – оборудование).

25.09.2020 истец направил ответчику письмо исх. № 224-02-10 с требованием о демонтаже оборудования с крыши здания до 01.11.2020 во избежание обрушения мачты.

09.12.2020  в  адрес  ответчика  истцом  вновь  было  направлено  письмо (исх. № 298-02-10) с требованием о демонтаже оборудования до 01.02.2021 во избежание обрушения мачты. В указанном письме истец также уведомил ответчика об отсутствии намерения заключить договор на 2021 год.

28.01.2021 ответчик направил истцу письмо за исх. № 2590.00/32-21, в котором сообщил, что ответчик проводит работы по переносу оборудования, демонтаж оборудования будет выполнен до 01.06.2021.

10.04.2021 директор истца ФИО4 и заместитель директора истца ФИО5 составили акт комиссионного обследования здания, согласно которому в ходе осмотра здания установлено, что обнаружено частичное обрушение задней стены здания, фотоматериалы приложены к акту.

22.07.2021 работниками истца составлен акт осмотра здания, из которого следует, что для предотвращения обрушений необходимо обратиться в специализированную организацию для выполнения комплексного (инструментального) обследования и определения технического здания пожарного депо.

По утверждению истца базовая станция сотовой связи и мачта с узлами крепления стяжек не демонтированы ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт нахождения оборудования ответчика на крыше здания, принадлежащего истцу на вещном праве, не оспорил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствия доказательств, подтверждающих законные оснований размещения оборудования ответчика на принадлежащем истцу имуществе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить имущество может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник имущества либо уполномоченное лицо.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенное, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.  

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нахождения оборудования ответчика на крыше здания, принадлежащего истцу на ограниченном вещном праве, отсутствие доказательств, подтверждающих законность размещения данного оборудования на принадлежащем истцу имуществе, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения указанных истцом требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  22.02.2022  по  делу № А50-27065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова