1124/2020-39193(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5712/2020

21 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по  доверенности от 09.12.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»  

на решение от 15.09.2020 по делу № А73-10578/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»  

о взыскании 15 366 111,78 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (далее –  ООО «Аутсорсинг-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО  «Прим-ДВ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате  оказанных услуг на основании договора от 01.07.2018 в сумме 15 366 111,78  руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 иск  удовлетворен в полном объеме.  

ООО «Прим-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 15.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сумма  задолженности по договору от 01.07.2018 составляет 3 518 173,98 руб.  Ссылается на то, что ответчик перечислял генеральному директору ООО  «Аутсорсинг-ДВ» ФИО3 денежные средства в сумме 543 889 руб.  Поясняет, что ООО «Аутсорсинг-ДВ» в одностороннем порядке отказалось от  исполнения условий спорного договора. Не признает акты № 501 от 30.11.2019,   № 502 от 30.11.2020, № 585 от 31.12.2019, № 586 от 31.12.2019, № 71 от  31.01.2020, № 70 от 30.01.2020, № 64 от 29.02.2020, № 63 от 29.02.2020, № 106  от 31.03.2020, № 105 от 31.03.2020, № 156 от 10.04.2020, поскольку они не  подписаны ответчиком. К апелляционной жалобе ответчиком приложены  дополнительные доказательства: копии авансовых отчетов от 23.10.2019 № 80,  от 18.12.2019 № 82, от 16.10.2019 № 79, от 13.12.2019 № 81, чеков, копия  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аутсорсинг-ДВ» просит  оставить решение от 15.09.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения,  сообщает, что ответчик письмом от 09.12.2019 № 2-19/178 просил третье лицо  перечислять сумму задолженности ответчика на счет ООО «Аутсорсинг-ДВ».  Названное письмо приложено истцом к отзыву.  

В судебном заседании представитель ООО «Прим-ДВ» настаивала на  приобщении дополнительных доказательств, полагала, что ответчик не извещен  надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, поскольку не  

получил определения суда, претензию истца ответчик не получил, ввиду  карантина из-за новой коронавирусной инфекции; указала, что на актах оттиск  печати не соответствует применяемой печати в делопроизводстве ООО «Прим- ДВ»; указала, что суд перешел из предварительного заседания в судебное  заседание, хотя мог отложить судебное разбирательство.  

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке,  установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств Шестой арбитражный апелляционный суд  отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчиком не названы  уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не  представлены в суд первой инстанции, получение судебной корреспонденции  зависело от воли ООО «Прим-ДВ». Кроме того, суд не усмотрел относимость  платежных квитанций к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в них не  указано, во исполнение какого обязательства одно физическое лицо  перечисляет денежные средства на счет другого физического лица. Документы  возвращены представителю ответчика в судебном заседании.  

Документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, приобщен к  материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

Довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется  апелляционным судом, на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 10.07.2020 адресом места нахождения ООО «Прим-ДВ»  является 

<

...>.  

Из материалов дела видно, что определение от 14.07.2020 о принятии  искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу,  почтовое отправление возвращено в суд органом связи (л.д. 30).  

Кроме того определение от 14.07.2020 направлялось судом первой  инстанции ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в  договоре от 01.07.2018: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 25, оф. 1 почтовое  отправление возвращено в суд органом связи с пометкой «истек срок хранения»  (л.д. 31).  

Определение от 14.07.2020, подписанное усиленной электронной  цифровой подписью, размещено 15.07.2020 на официальном сайте  Арбитражного суда Хабаровского края в Картотеке арбитражных дел в сети  «Интернет».  

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Иным адресом места нахождения ООО «Прим-ДВ» суд первой инстанции  не располагал.  

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  

данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению  судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены  принятого по данному делу судебного акта.  

Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела,  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в  сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Прим-ДВ» (заказчик) и  ООО «Аутсорсинг-ДВ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2018 на  оказание услуг по комплексному обслуживанию  зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Приморского  филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком».  

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2018 предусмотрено, что исполнитель  обязуется:  

- оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и  прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением   № 1 к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами;  

- оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов  заказчика в соответствии с приложениями № 2 и № 13 к договору;  

- осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также  выполнение иных обязательств, предусмотренных договором, а заказчик  обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги,  услуги по комплексному техническому обслуживанию дополнительные работы  и услуги, выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2018 заказчик в срок до 5-го числа  месяца, следующего за отчетным (отчетным месяцем является месяц, в котором  

фактически оказывались Услуги), на основании контрольных листов уборки  внутренних помещений и прилегающей территории (приложение № 9 к  настоящему договору) составляет акты сверки не оказанных услуг, если  таковые имели место в отчетном периоде по объектам, указанным в  приложениях № 1 и № 2, с учетом наложенных штрафных санкций согласно п.- п. 6.4, 6.5, 6.6, 6.8. настоящего договора. Акты подписываются  уполномоченными лицами и являются основанием для наложения штрафных  санкций на исполнителя за не оказанные услуги в отчетном периоде.  

Пунктом 4.2 договора от 01.07.2018 предусмотрено, что в течение 5  рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов заказчик  подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю, либо  предоставляет мотивированный отказ. В случае не подписания акта в  указанные сроки и не направления исполнителю мотивированного отказа от  подписания, акт считается подписанным, а услуги принятыми.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 01.07.2018 сторонами  согласована ежемесячная стоимость услуг по уборке внутренних помещений и  прилегающих территорий указывается по каждому объекту, приведенному в  приложении № 1 к настоящему-договору (стоимость услуг по комплексной  уборке помещений, прилегающих территорий и обеспечению объектов  заказчика расходными материалами, необходимыми для оказания услуг в  соответствии с перечнем объектов (приложение № 1) и технологической  программой уборки (приложение № 3) к настоящему договору), составляет  1 540 000 руб. в месяц, без НДС.  

В силу пункта 5.1.2 договора от 01.07.2018 ежемесячная стоимость услуг  по комплексному техническому обслуживанию объектов указывается по  каждому объекту, приведенному в приложении № 2 к настоящему договору  (стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов  заказчика в соответствии с перечнем объектов (приложения №№ 2 и 13) и  регламентом комплексного ТО (приложение № 4) к настоящему договору),  составляет 700 000 руб. в месяц, без НДС.  

Пунктом 8.4 договора от 01.07.2018 предусмотрено, что все споры,  которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в  арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Истцом во исполнение условий договора от 01.07.2018 представлены в  материалы дела акты: № 00123 от 31.01.2019, № 00124 от 31.01.2019, № 00126  от 28.02.2019, № 00125 от 28.02.2019, № 00128 от 31.03.2019, № 00127 от  31.03.2019, № 00179 от 30.04.2019, № 00180 от 30.04.2019, № 00181 от  31.05.2019, № 00190 от 30.06.2019, № 00191 от 30.06.2019, № 00248 от  31.07.2019, № 00249 от 31.07.2019, № 00286 от 31.08.2019, № 00285 от  31.08.2019, № 00318 от 30.09.2019, № 00317 от 30.09.2019, № 00356 от  31.10.2019, № 00357 от 31.10.2019, № 00501 от 30.11.2019, № 00502 от  30.11.2019, № 00585 от 31.12.2019, № 00586 от 31.12.2019, № 00071 от  31.01.2020, № 00070 от 31.01.2020, № 00064 от 29.02.2020, № 00063 от  29.02.2020, № 00106 от 31.03.2020, № 00105 от 31.03.2020, № 00156 от  10.04.2020, № 00155 от 10.04.2020 на общую сумму 31 847 433,33 руб.  

Сторонами подписан акта сверки по состоянию на 21.10.2019, в  соответствии с которым заказчиком признан долг по оплате по лученных услуг  в сумме 12 251 000 руб.  

Поскольку ООО «Прим-ДВ» не оплатило в полном объеме оказанные  услуги, ООО «Аутсорсинг-ДВ» направило в его адрес претензию от 28.04.2020   № 2/20 с требованием погасить задолженность.  

Претензия оставлена ООО «Прим-ДВ» без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Аутсорсинг-ДВ» в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  

782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Дав оценку представленным в дело актам, суд установил, что истцом  оказаны ответчику услуги на сумму 31 847 433,33 руб.  

При этом из анализа представленного акта сверки по состоянию на  21.10.2019, суд установил, что ответчик подтвердил долг на сумму 12 251 000  руб.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, равно как и  доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, наличия  письменных претензий по качеству, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в сумме  

15 366 111,78 руб. 

Довод жалобы о расторжении договора истцом, отклоняется судом,  поскольку, как видно из материалов дела, сторон истец продолжал оказывать  услуги, а ответчик принимать их результат, что подтверждено подписанными  обеими сторонами актами от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от  29.02.2020.  

О фальсификации актов ответчик не заявил в порядке, установленном  статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции.  

Ответчик, оспаривая размер долга, в апелляционной жалобе указывает,  что сумма задолженности по договору от 01.07.2018 составляет 3 518 173,98  руб., ссылается на перечисление генеральному директору истца 543 889 руб.  

Относимые и допустимые по смыслу статей 67, 68 АПК РФ  доказательства отсутствия задолженности, либо ее иной размер, в том числе  доказательства осуществления платежей во исполнение договора от 01.07.2018  в сумме 543 889 руб., ответчик в материалы дела не представил.  

Доводы жалобы относительно подписания части актов оказанных услуг  исполнителем в одностороннем порядке, в том числе актов: № 501 от  30.11.2019, № 502 от 30.11.2020, № 585 от 31.12.2019, № 586 от 31.12.2019, №  71 от 31.01.2020, № 70 от 30.01.2020, № 64 от 29.02.2020, № 63 от 29.02.2020, №  106 от 31.03.2020, № 105 от 31.03.2020, № 156 от 10.04.2020, отклоняются  апелляционным судом.  

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты  оказанных услуг от 31.01.2019 № 123, № 124, от 28.02.2019 № 126, № 125, от  31.03.2019 № 128, № 127, от 30.04.2019 № 179, № 180, от 31.05.2019 № 181, от  30.06.2019 № 190, № 191, от 31.07.2019 № 248, № 249, от 31.08.2019 № 286, №  285, от 30.09.2019 № 318, № 317, от 31.10.2019 № 356, № 357, 30.11.2019 № 501,   № 502, от 31.12.2019 № 585, № 586, от 31.01.2020 № 70, от 29.02.2020 № 64, №  63.  

Названные акты в установленном порядке ответчик в суде первой  инстанции не оспорил.  

Действительно, акты от 31.01.2020 № 71, от 31.03.2020 № 106, № 105, от  10.04.2020 № 156, № 155 не подписаны со стороны ООО «Прим-ДВ».  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Вместе с тем мотивированный отказ заказчика от подписания  приведенных актов выполненных работ в дело не представлен.  

Исходя из анализа поименованных актов, суд первой инстанции  установил, что акты, представленные ООО «Аутсорсинг-ДВ», соответствуют  по форме актам, подписанным ранее ООО «Прим-ДВ», содержат все  необходимые сведения, в том числе стоимость оказанных услуг, вид оказанных  услуг, период, за который составлен акт.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной  задолженности, суд обоснованно удовлетворил иск.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения по доводам  апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права  применены судом верно, основания для безусловной отмены судебного акта,  предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не перечислил в  доход федерального бюджета государственную пошлину. Поскольку в  удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Прим-ДВ» следует взыскать 3 000  

рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу 

 № А73-10578/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Ж.А. Усенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:09

Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна