479/2017-42350(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22526/16

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товары  

будущего» ФИО2: представитель в судебное заседание не явился, извещен;  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской  области: ФИО3, представитель по доверенности № 22-23/622 от 28.11.2016г.,  

паспорт; от ИП ФИО4: представитель в судебное заседание не явился, извещен; 

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 02.06.2017г.,  паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Товары будущего» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу   № А41-22526/16, принятое судьей Морхатом П.М., о прекращении производства по делу  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего",  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу   № А41-22526/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5  общество с ограниченной ответственностью "Товары будущего" (ООО «Товары  будущего» (ИНН 

<

***>, адрес: 142100, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

 Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Товары  будущего" опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.07.2016 года, в печатной  версии - 09.07.2016 года.  

13 января 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства.  

Арбитражный суд Московской области определением от 27 марта 2017 года  прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Товары для будущего".  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Кроме того, заявитель просил завершить конкурсное производство в отношении  ООО "Товары будущего".  

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего  должника и ИП ФИО4, в материалах дела имеются доказательства их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

02 июня 2017 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника об отложении судебного заседания, в обоснование которого  заявитель ссылался на то, что он находится на обследовании в клинике Финляндии.  

07 июня 2017 года в адрес суда поступило ходатайство ИП Шевцова Н.Ф. об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание  конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы своего  ходатайства.  

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении  ходатайства на усмотрение суда.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания,  поскольку не представлено надлежащих доказательств невозможности явки конкурсного  управляющего в судебное заседание, так как письмо из клиники с предложением  лечения не свидетельствует о том, что заявитель на момент судебного заседания  проходит лечение в указанной клинике.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ИП ФИО4 и конкурсного управляющего должника.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Товары  

будущего" 13 января 2017 года обратился в суд с ходатайством о завершении  конкурсного производства, поскольку на собрании кредиторов от 10 января 2017 года  принято решение о таком завершении в связи с отсутствием у должника имущества и  денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в  силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие  расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Суд, установив фактическое отсутствие у должника средств, за счет которых  могут быть возмещены текущие судебные расходы по делу о банкротстве и  вознаграждение арбитражного управляющего, а также средств для финансирования  дальнейших расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для  

прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Товары будущего» на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, указал, что суд фактически вместо рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего о завершении конкурсного производства рассмотрел поданное 22 марта  2017 года ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о  банкротстве, при этом суд не принял во внимание заявленное конкурсным управляющим  должника в судебном заседании ходатайство о продлении сроков конкурсного  производства.  

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что  решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в  отношении ООО "Товары будущего" принято на собрании кредиторов должника от 10  января 2017 года.  

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств  финансирования процедуры банкротства необоснован, поскольку на дату вынесения  оспариваемого определения на депозитном счете суда имелись денежные средства в  размере 63 640 руб. 43 коп.  

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства  отсутствия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, в связи с  чем просит суд апелляционной инстанции завершить процедуру конкурсного  производства в отношении должника.  

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 5 по МО возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции.  

Представитель ИП ФИО7 оставил вопрос о разрешении спора на  усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой  инстанции от 16 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства  

конкурсного управляющего ООО "Товары будущего" Метальниковой В.Б. о завершении  конкурсного производства назначено на 27 февраля 2017 года и в дальнейшем отложено  на 20 марта 2017 года, 20 марта 2017 года судом был объявлен перерыв в судебном  заседании до 22 марта 2017 года.  

В перечисленных определениях информации о том, что будет рассматриваться  вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, указано не было.  

Ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу было  подано в суд 22 марта 2017 года, то есть в день последнего судебного заседания по делу.  

В определениях суда от 16 января 2017 года и от 27 февраля 2017 года судом  первой инстанции не предлагалось участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли  они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также  отсутствуют разъяснения суда о возможных правовых последствиях в силу абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виде прекращения производства по делу.  

22 марта 2017 года судом фактически заявление конкурсного управляющего  должника о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Товары  будущего" не было рассмотрено, хотя суд назначил именно его к рассмотрению.  

Вместо вышеуказанного ходатайства суд рассмотрел заявление МРИ ФНС № 5 по  МО о прекращении производства по делу о банкротстве, что недпустимо.  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Между тем, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по  делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  

применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие  финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о  завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не  подлежит.  

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника может служить  основанием, в том числе, и для завершения конкурсного производства, однако  ходатайство конкурсного управляющего должника не было рассмотрено, в том числе,  судом не исследован вопрос о проведении конкурсным управляющим должника всех  процедур в рамках конкурсного производства.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", при вынесении определения судом были  допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного  судебного акта, поскольку не все заинтересованные лица были извещены о  необходимости дачи согласия на финансирование процедур банкротства, о времени и  месте рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, а также о  последствиях невнесения на депозитный счет суда денежных средств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N  91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по  делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Однако в случае установления отсутствия у должника какого-либо имущества (в  том числе дебиторской задолженности), а также выполнение конкурсным управляющим  всех других мероприятий, конкурсное производство подлежало завершению, но не  прекращению.  

Суд первой инстанции не установил, каким образом отсутствие средств на  финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении  общества, препятствует его завершению.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд, назначив к  рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника, по сути его не  рассмотрел и прекратил производство по делу без вынесения такого вопроса в отдельное  судебное заседание и извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении такого  заявления.  

Изложенное в апелляционной жалобе конкурсного управляющего требование о  завершении конкурсного производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку  суд первой инстанции по существу это ходатайство не рассматривал.  

Также апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении дела суду  первой инстанции следует принять во внимание доводы уполномоченного органа о том,  что в настоящее время в отношении ООО «Товары будущего» завершены не все  мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), а именно не рассмотрено требование уполномоченного органа от  08.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Товары будущего»  задолженности перед бюджетом РФ по обязательным платежам, не рассмотрен вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по  делу № А41-22526/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская 

Судьи В.А. Мурина 

Е.Н. Короткова