ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12895/2016

г. Вологда

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 14 декабря 2016 года по делу № А66-12895/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 141981, 

<

...>; далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Кимры) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-12895/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу № А41-57048/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «ЭКСПО-ШИППИНГ» (ИНН 

<

***>, КПП 501001001, ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, РОССИЯ, 

<

...>; далее -  общество, ООО «Судоходная Компания «ЭКСПО-ШИППИНГ») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу № А41-57048/13 в отношении указанного общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016  по делу № А41-57048/13  конкурсным управляющим ООО «Судоходная Компания «ЭКСПО-ШИППИНГ» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу А41-57048/13 бывший руководитель общества ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам                              ООО «Судоходная Компания «ЭКСПО-ШИППИНГ» в размере 4 082 151 руб. 98 коп. 

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 21.05.2015 серии ФС № 004979503, на основании которого судебным приставом-исполнителем  Кимрского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 14912/15/69013-ИП.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015  по делу № А41-57048/13 в отношении ФИО2 налоговым органом составлен протокол от 02.11.2016 № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеуказанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности собранными материалами дела вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.  Вместе с тем решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2016 № 2 следует и ФИО2 данный факт не отрицается, что до настоящего времени ФИО2 не выполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 21.05.2015 по делу № А41-57048/13 о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При этом документального подтверждения того, что бывшим руководителем должника ФИО2 были приняты все необходимые и исчерпывающие  меры для исполнения судебного акта по делу № А41-57048/13, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований этого судебного акта в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

В рассматриваемом случае, из запроса налогового органа в адрес конкурсного управляющего общества ФИО4 о предоставлении документов от 22.06.2016 № 11-29/1037, подписанного заместителем начальника, то есть лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, следует, что налоговый орган на указанную дату обладал информацией о неисполнении ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу                  № А41-57048/13, следовательно, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты и не истек на день принятия судом оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Существенных нарушения процедуры привлечения к административной ответственности  также в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем следует отметить, что санкция части 8 статьи 14.13                      КоАП РФ предусматривает наказания только в отношении должностных лиц  и только в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 названного Кодекса  дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

В рассматриваемом случае административным органом не предъявлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является должностным лицом, а также данных о трудоустройстве ФИО2 как на дату вынесения решения судом первой инстанции (декабрь 2016 года), так и на  период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения настоящего постановления.

Приложенные налоговым органом с апелляционной жалобой справки о доходах физического лица, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (Кимрский отдел), постановления судебных приставов-исполнителей, а также сведения об имущественном положении ФИО2, собранных в рамках исполнительного производства № 14912/15/69013-ИП, такой информации также не содержат.

Кроме того, все доказательства, необходимые для принятия решения о привлечения к административной ответственности в силу требования статьи 204 АПК РФ (требования к заявлению о привлечении к административной ответственности), в том числе в части возможности и обоснованности применения административного наказания должны быть предъявлены суду первой инстанции вместе с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 204 АПК РФ),  и помимо того в самом заявлении подлежат отражению и сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 204 АПК РФ).

Главой 3 КоАП РФ (Административное наказание) не предусмотрено случаев, оснований и параметров изменения (замены) установленного санкций статьи административного наказания в виде дисквалификации на иное.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 14.12.2016 и для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-12895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина