АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26975/2016

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2018 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании                   от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2018),  в отсутствие ответчика (истца  по встречному иску) – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу                                            № А53-26975/2016, установил следующее.

ООО «ИнПроТрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                      к ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) об обязании выдать топливо судовое маловязкое в количестве 253,04 т, взыскании 1 576 623 рублей                           86 копеек  неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные средства по договору за хранение топлива, находящегося в «мертвом» остатке, 6 338 079 рублей  неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного топлива судового маловязкого (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 46).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 к производству принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании 1 294 283 рублей 73 копеек задолженности за услуги хранения,  1 171 303 рублей 11 копеек неустойки.

Решением от 31.05.2017 с предприятия в пользу общества взыскано                                           6 338 079 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.                       По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 1 294 283 рубля                            73 копейки задолженности, 234 260 рублей 62 копейки неустойки, 35 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказано.                   В результате произведенного зачета взысканных сумм с предприятия в пользу общества взыскано 4 774 206 рублей 65 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  Решение мотивировано тем, что хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.  Направление               истцом в адрес ответчика требований вернуть переданную на хранение вещь (топливо)                и получения его ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.               Суд пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут с 14.03.2016. Суд указал,       что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания стоимости топлива судового маловязкого, не возвращенного по договору                  № 394 в сумме 6 338 079 рублей. Факт сбережения ответчиком имущества подтвержден материалами дела, ответчиком  не оспорен. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 576 623 рублей 86 копеек, излишне уплаченных по договору                № 394, суд указал, что стороны в тексте договора (пункт 2.1.3) согласовали, что хранение нефтепродуктов осуществляется в пределах фактически принятого количества. Из текста договора не следует, что стороны пришли к соглашению не начислять плату за весь период хранения нефтепродукта, находящегося в «мертвой» полости резервуара или технологического трубопровода. Удовлетворяя встречные требования предприятия,                  суд исходил из доказанности  исполнения со стороны ответчика принятых на себя                            в рамках договора обязательств по оказанию услуг и отсутствия  оплаты за них, обратного обществом не доказано. Размер неустойки по встречному иску снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Постановлением от 20.10.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение                         от 31.05.2017, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 201 929,80 руб., неустойку в размере 225 904,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску                       в размере 33 406,16 руб.». Абзацы седьмой – девятый резолютивной части решения изложены: «Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 876 838,34 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 465 руб. Взыскать                   с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 50 109 руб.». 

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 6 338 079 рублей неосновательного обогащения и                        в части отказа во взыскании с общества 937 042 рублей 49 копеек неустойки;                     отменить апелляционное постановление в части отказа во взыскании с общества                    92 353 рублей  93 копеек задолженности и 945 398 рублей 71 копейки неустойки, а также  в части проведения зачета взысканных сумм и взыскания с предприятия  4 876 838 рублей                     34 копеек. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым                                   в удовлетворении первоначального иска обществу отказать, а  встречный иск – удовлетворить. По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований общества                   и уменьшение размера подлежащей взысканию с него неустойки является незаконным,                а обжалуемые судебные акты приняты при неприменение пункта 2.2.14 договора                            с нарушением требований статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и неправильным применением требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании  представитель общества  высказал возражения по доводам жалобы предприятия.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                    в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 22.05.2015 заключили договор на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 394, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по перевалке бензинов, дизельного топлива, топлива судового маловязкого и углеводородного сырья (именуемых в дальнейшем нефтепродукты) объемом до 10 тыс. тонн в месяц. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем услуг по перевалке нефтепродуктов, являющихся предметом договора, включает в себя: прием-передачу нефтепродуктов в емкостях исполнителя; прием нефтепродуктов с железнодорожных цистерн и/или автомобильного и/или морского транспорта на условиях договора; хранение нефтепродуктов в емкостях исполнителя; отгрузку нефтепродуктов на железнодорожный и/или автомобильный и/или морской транспорт. Исполнитель обязуется принимать на хранение нефтепродукты заказчика в объеме и сроки, предусмотренные договором по фактическому количеству                   и качеству (пункт 2.1.2 договора). 

С мая 2015 года по март 2016 года заказчик передал исполнителю на хранение                    30 749,411 тонны нефтепродуктов из них: 22 728,513 тонны топлива судового маловязкого; 8020,898 тонны дизельного топлива. 

По состоянию на 14.03.2016 остаток топлива судового маловязкого составил                485,606 тонн, о чем свидетельствует акт сверки хранения от 31.03.2016 (т. 3, л. д. 78). 

В письме от 14.03.2016 заказчик обратился с требованием к исполнителю  выдать ему топливо судовое маловязкое в количестве 380 тонн, находящееся в технологических трубопроводах, либо рассмотреть возможность их приобретения. 

25 марта 2016 года исполнитель направил заказчику письмо № 54-170 об отсутствии возможности выдачи топлива, поскольку данное топливо находится в «мертвой полости» резервуара РВС-10000 № 127 и технологическом, блокировочном и подводном трубопроводах.

18 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу 35,214 тонны                    с хранения, в ответ хранитель в письме от 18.04.2016 сообщил, что выдача технологически невозможна, вопрос о выдаче заявленного количества будет рассмотрен на совещании 19.04.2016. 

В последующем ответчик частично осуществил выдачу нефтепродуктов. Согласно акту сверки, представленному ответчиком, у хранителя осталось топливо истца                             в количестве 192,069 тонны. 

Претензия истца от 23.06.2016 № 211 о выдаче остатков топлива и возмещении излишне уплаченной суммы за хранение топлива оставлена ответчиком                                       без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском                   в арбитражный  суд.

Предприятие обратилось с встречным иском, ссылаясь на нарушение первоначальным истцом обязательств по оплате помещенного на хранение топлива.

В обоснование своего иска предприятие указало, что по условиям договора                          от 22.05.2015 № 394 оно оказало обществу комплекс услуг по приему на хранение, непосредственному хранению, отгрузке дизельного топлива и топлива маловязкого судового. Предприятие направило акты оказанных услуг за период с 22.05.2015 по 30.09.2016, которые общество  не подписало, возражения не направило. Полагая, что акты согласованы обществом ввиду отсутствия возражений, предприятие выставило счета                    за оказанные услуги на  1 294 283 рубля 73 копейки, которые общество не оплатило. 

Согласно пункту 3.6 договора при несвоевременной оплате заказчиком стоимости предоставленных  услуг, исполнитель вправе начислить заказчику пени                                          в  размере  0,5%  от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В связи с образовавшейся задолженностью предприятие начислило 1 171 303 рублей 11 копеек пеней. Претензия от 25.10.2016 № 27/04-4933 оставлена обществом                                без удовлетворения. 

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили, что заключенный сторонами договор является смешанным: вытекающим               из договора оказания услуг по перевалке груза (глава 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений                              в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) и договора хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).                             К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное                   не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 20 Закона о морских портах установлено, что по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором  услуги  и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза; предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь                      в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 904 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан                 по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю                     в сохранности, поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь. При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения. 

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса РФ хранитель                     в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую                    на хранение вещь. 

В соответствии с пунктом 10 инструкции Минтопэнерго РФ по учету нефтепродуктов на магистральных трубопроводах № РД 153-39-011-97 от 23.01.1997 минимально допустимый (мертвый) остаток в резервуарах – остаток, определяемый уровнем нефтепродуктов в резервуарах, уменьшение которого может привести к нарушению нормальных режимов работы магистрального нефтепродуктопровода, ответвлений, насосного оборудования, резервуаров и правил их эксплуатации. Минимально допустимый (мертвый) остаток определяют в соответствии                                           с технологическими картами по эксплуатации резервуаров. Объем общего технологического собственного нефтепродукта (объем магистральных и технологических трубопроводов, мертвые остатки в резервуарах) для обеспечения нормального процесса перекачки должен быть не менее объема трубопроводов и мертвых остатков                                     в резервуарах.

Пункт 2.2.14 договора предусматривает обязанность заказчика заполнить «мертвые» остатки резервуаров и объемы технологических трубопроводов нефтепродуктами на весь период перевалки. Объемы заполнения  трубопроводов рассчитываются  по окончании              их перевалки и регулируются дополнительным соглашением к  договору  и могут быть осуществлены после заполнения технологических трубопроводов нефтепродуктом следующего заказчика. Документация будет прилагаться к актам приема-передачи                       и являться неотъемлемой частью договора. Пункт 5.11 договора предусматривает,                        что учет «мертвых» остатков нефтепродуктов при взаиморасчете сторон производится согласно градуировочным таблицам, которые разработаны для каждого РВС, согласно ДСТУ 4147-2003 (ГОСТ 8.570-200, MOD). Отгрузка «мертвых остатков» может быть произведена после замещения их нефтепродуктом, поставленным для перевалки другим заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                              на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                      с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями названных норм, суды установили, что общество отказалось от исполнения договора хранения от 22.05.2015 № 394 с 14.03.2016, о чем известило предприятие, направив ему требование о возврате переданного на хранение топлива, доказательств возврата переданного предприятию на хранение имущества, предприятием                                  не представлено, объемы остатков, подлежащих возврату обществу, подтверждены материалами дела и  пришли к обоснованному выводу о том, что удержание хранителем предусмотренного договором неоткачиваемого «мертвого» остатка топлива представляет собой неосновательное обогащение на стороне хранителя в виде незаконного удержания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое                               без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая изложенное  суды правомерно удовлетворили заявленные требования                         о взыскании 6 338 079 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости  удерживаемого топлива судового маловязкого, не возвращенного по договору                             от 22.05.2015 № 394,  в количестве 193,069 тонны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. 

При рассмотрении встречного иска предприятия суд апелляционной инстанции установил, что часть актов, включенных в расчет задолженности, содержит оплату хранения топлива маловязкого судового после 14.03.2016, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в расчет сумм за хранение топлива после расторжения договора от 22.05.2015 № 394. Суд исходил из того, что интерес поклажедателя в хранении топлива с этой даты утрачен, в связи с чем начисление платы                     за нахождение «мертвого» остатка в резервуаре противоречило бы существу договора хранения. Апелляционный суд  правомерно  отметил, что принудительное удержание топлива в резервуаре приводило бы к непрекращающейся обязанности по оплате услуги хранения, от оказания которой отказался поклажедатель, что также недопустимо.

Проверив расчет предприятия по встречному иску и соотнеся его с данными представленных актов, апелляционный суд произвел перерасчет, по результатам которого размер задолженности поклажедателя перед хранителем за оказанные услуги в рамках договора от 22.05.2015 № 394 составил 1 201 929 рублей 80 копеек, в связи с чем решение в данной части суд апелляционной инстанции изменил, правомерно взыскав с общества                       в пользу предприятия 1 201 929 рублей 80 копеек задолженности.

Предприятием заявлено требование о взыскании 1 171 303 рублей 11 копеек пеней                 с 19.02.2016 по 17.10.2016, предусмотренных пунктом 3.6 договора, согласно которому исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обществом срока оплаты услуг                 по договору хранения, и с учетом заявленного ответчиком  ходатайства о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 234 260 рублей 62 копеек.

При повторном рассмотрении  суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканной  неустойки и  счел подлежащим удовлетворению размер неустойки в сумме                       225 904 рублей 40 копеек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд кассационной инстанции признает  несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                       статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки                        до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ к признанной подлежащей взысканию с общества неустойки, доводы предприятия о снижении судами размера неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность,                            не принимаются кассационным судом. 

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом                       о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопрос установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу части  1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование условий договора не означают допущенной судом апелляционной инстанции ошибки.

В связи с тем, что решение от 31.05.2017 частично изменено апелляционным судом, надлежит оставить   в силе апелляционное постановление от 20.10.2017.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу                   № А53-26975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Н.В. Чесняк

Судьи           К.К. Айбатулин

          В.Ф. Кухарь