ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-240319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» - ФИО1 по доверен. от 20.05.2019,

от УФАС по г . Москве – ФИО2 по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт»

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чебоатревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,  

по делу № А40-240319/18

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт»

к Московскому УФАС России 

третьи лица: ООО «Аукционы. Торги. Тендеры», ООО «УралСпецСтрой»,

об оспаривании решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракелно Реал Эстейт» в лице и. о. конкурсного управляющего ФИО3 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС России по г. Москве, заинтересованное лицо) по делу № 1-00-1706/77-18 от 01.10.2018 о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов и конкурсного управляющего обоснованной; о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аукционы. Торги. Тендеры», ООО «УралСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тракелно Реал Эстейт» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Тракелно Реал Эстейт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой» на действия конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3 и ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (организатор торгов) при проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение № 3010682) антимонопольный орган принял решение от 01.10.2018 № 1-00-1706/77-18, согласно которому жалоба ООО «УралСпецСтрой» признана обоснованной; в действиях организатора торгов и конкурсного управляющего установлено нарушение ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2018 по делу № 1-00-1706/77-18.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ООО «Тракелно Реал Эстейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Суды правильно указали, что поскольку торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, то действия конкурсного управляющего как организатора торгов, организатора торгов, привлеченного конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.

Закон о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой», а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что в отсутствие надлежащего порядка продажи имущества, при наличии существенных разногласий о такой продаже, проведение торгов со стороны их организатора фактически является, во-первых преждевременным решением, которое может повлиять на права неограниченного круга лиц, имеющих намерение участвовать в таких торгах, а также может являться способом причинения банкроту и его кредиторам вреда и повлечь невозможности в последующем удовлетворить свой имущественный интерес, что, в свою очередь, не приведет к целям введения конкурсного производства, пришли к выводу, что такие действия организатора торгов нарушают публичный порядок проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Суды приняли во внимание, что Управление установило лишь нарушение организаторами торгов порядка подготовки к проведению торгов и самих торгов, что закреплено в ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, указав, что проведение торгов, размещенных сообщением от 09.09.2018 № 3010682 со сроком окончания 12.10.2018 при отсутствии утвержденного порядка и имеющихся разногласий по вопросам начальной продажной цены противоречат основным целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18 февраля 2019 года по делу № А40-240319/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи:Е. ФИО5 

В. В. Кузнецов