АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19137/2022

Дело № А57-15614/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице его филиала в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А57-15614/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 400 руб. страхового возмещения, 196 400 руб. неустойки, неустойки за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты долга, 5638 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов за направление претензии, 408 321 руб. вреда, 5861 руб. 40 коп. на оплату услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, первый ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, второй ответчик) о взыскании 196 400 руб. страхового возмещения, 196 400 руб. неустойки, неустойки за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты долга, 5638 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов за направление претензии, 408 321 руб. вреда, 5861 руб. 40 коп. на оплату услуг эксперта.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.03.2021 дорожно  транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству ГАЗ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО2 (второй ответчик); страховщик (первый ответчик), признав событие страховым случаем, выплатил 02.04.2021 страховое возмещение в размере 203 600 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства; независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере 437 100 руб. с учетом износа, 808 321 руб.  среднерыночным ценам, в связи с чем страховщик обязан доплатить 196 400 руб. страхового возмещения с учетом лимита – 400 000 руб., неустойку за период с 07.04.2021 по 15.07.2021, второй ответчик – 408 321 руб. ущерба.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования к первому ответчику до 181 300 руб. страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, в связи с уплатой долга первым ответчиком в размере 185 593 руб. просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 07.04.2021 по 02.12.2021; уменьшил требование ко второму ответчику до 330 621 руб. ущерба.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично в размере 400 000 руб. неустойки, 326 321 руб. ущерба, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ являлся незаконным; не согласен с распределением судебных издержек в размере 6374 руб. 50 коп., поскольку истцом не заявлялись; а также – со взысканием 3187 руб. 20 коп. в пользу эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.11.2021 № 1076, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 309 ГК РФ, статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  постановление Пленума №58), принимая во внимание осуществление первым ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 185 593 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 02.12.2021 № 273510, признал обязанность первого ответчика уплатить неустойку за период с 07.04.2021 по 02.12.2021 в размере 400 000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции,  принимая во внимание статьи 15, 1079 ГК РФ, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, признал обязанность второго ответчика возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству, в размере 326 321 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  постановление Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление первого ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Такие обстоятельства не указанны и в кассационной жалобе.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм статьи 110 АПК РФ, заявителем не указаны.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А57-15614/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова