СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2268/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-61187/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии в Арбитражном суде Свердловской области: 

от истца: Горбунов А.П., доверенность от 01.11.2017, паспорт,  от ответчика: Толмачев П.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу  

ответчика, ООО "Арттранс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2018 года,  

принятое судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-61187/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Лысова Александра Николаевича  (ОГРНИП 305664612200037, ИНН 664600384047)  

к ООО "Арттранс" (ОГРН 1076606000976, ИНН 6606024530) о взыскании неустойки по договору строительного подряда, по встречному иску ООО "Арттранс" к индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Николаевичу 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

установил:

индивидуальный предприниматель Лысов Александр Николаевич (далее –  истец, ИП Лысов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Арттранс" (далее –  ответчик, ООО "Арттранс") о взыскании неустойки за просрочку начала  выполнения работ по договору строительного подряда № 17 от 14.03.2017 в  сумме 216 000 руб. за период с 01.06.2017 по 20.06.2017, неустойки за  просрочку окончания выполнения работ по названному договору в сумме 496  800 руб. за период с 01.09.2017 по 16.10.2017 (с учетом уточнения исковых  требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Определением суда от 05.03.2018 для рассмотрения совместно с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Арттранс"  о взыскании с ИП Лысова А.Н. задолженности по договору строительного  подряда № 17 от 14.03.2017 в сумме 1 600 000 руб.  

Решением суда от 19.03.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 17 256 руб. А также истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 216 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонен довод ответчика о том, что объективная возможность  приступить к выполнению работ у подрядчика возникла только 16.06.2017, то  есть после согласования проекта производства работ с ФКУ «Федеральное  управление автомобильных дорог «Урал». Указывает на то, что  неблагоприятные погодные условия повлекли за собой увеличение срока  выполнения работ на 11 календарных дней. Полагает, что судом неправомерно  не принят конверт в качестве доказательства направления истцу акта формы  КС-2 № 4 от 20.09.2017. Не согласен с отказом суда в назначении строительно- технической экспертизы. Оспаривает вывод суда о том, что основанием отказа  от исполнения договора послужило невыполнение подрядчиком работ в полном  объеме, нарушение срока производства работ. Считает, что в любом случае  судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного требования о  взыскании задолженности в сумме 101 674 руб. 50 коп., исходя из стоимости  работ, принятых по односторонним актам.  

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и  стоимости фактически выполненных работ.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ранее изложенное  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы  поддержал.  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП Лысовым А.Н. (заказчик), ООО  «Святая Русь» (инвестор) и ООО "Арттранс" (подрядчик) заключен договор №  17 от 14.03.2017 (далее – договор), по условиям п. 1.1.3 которого подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по организации подъезда от  автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-242  Пермь-Екатеринбург к кафе «Святая Русь», расположенному в придорожной  полосе на км. 217+300 (справа) и автодороги «Подъезд к д. Зобнина от 217+300  от а/д «г. Пермь – г. Екатеринбург», согласно проектной документации 1753- ТКР с 01.06.2017 и сдать работы заказчику в срок до 31.08.2017. Результатом  выполненных работ подрядчиком является акт ввода в эксплуатацию  примыкания, согласно проекта, подписанный владельцами автодорог.  

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется выдать подрядчику  необходимую техническую документацию в течение 3 дней со дня подписания  договора.  

В соответствии с п. 2.1.9 договора в обязанности подрядчика входит  получение разрешительной документации на производство работ, разработка и  согласование плана производства работ (ППР).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10 800 000  руб. 63 коп.  

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 17 от 07.07.2017) оплата работ производится поэтапно: 1 этап – до 07.06.2017  - 2 500 000 руб., 2 этап – до 13.07.2017 – 900 000 руб., 3 этап – до 20.07.2017 –  4 900 000 руб., 4 этап – до 04.08.2017 – 900 000 руб., 5 этап – 1 600 000 руб.  после подписания акта ввода в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора за нарушение сроков (начала и  окончания) выполнения работ, указанных в графике производства работ,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ  по договору за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчиком в  

счет предварительной оплаты на счет подрядчика перечислены денежные  средства по платежным поручениям № 174 от 07.06.2017 на сумму 2 450 000  руб., № 224 от 13.07.2017 на сумму 900 000 руб., № 268 от 07.08.2017 на сумму  900 000 руб., № 242 от 19.07.2017 на сумму 4 900 000 руб., № 144 от 15.05.2017  на сумму 50 000 руб., всего на сумму 9 200 000 руб.  

Как указывает истец в первоначальном иске, подрядчик к выполнению  работ приступил только 21.06.2017, в полном объеме работы не выполнил,  25.08.2017 при выходе на объект истцом установлено, что работы на объекте  ответчиком не ведутся, не завершены, в связи с чем истец в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора.  

Нарушение сроков начала и окончания выполнения работ послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском  о взыскании неустойки.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд со встречным иском.  

В качестве доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела  представил подписанные сторонами без возражений справки формы КС-3 № 1  от 30.06.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 30.08.2017, акты формы КС-2 № 1 от  30.06.2017 на сумму 1 735 868 руб. 50 коп., № 2 от 31.07.2017 на сумму 3 594  592 руб. 70 коп., № 3 от 30.08.2017 на сумму 3 971 213 руб. 30 коп., всего на  сумму 9 301 674 руб. 50 коп., а также акт формы КС-2 № 4 от 20.09.2017,  подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (на сумму 1 498 388 руб.  78 коп.).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 450, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями заключенного  договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы  дела доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком сроков начала и  окончания работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о  взыскании неустойки в сумме 216 000 руб. за период с 01.06.2017 по 20.06.2017  (за просрочку начала выполнения работ), в сумме 496 800 руб. за период с  01.09.2017 по 16.10.2017 (за просрочку окончания выполнения работ).  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об  отсутствии задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, в  связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с истца задолженности в  сумме 1 600 000 руб. (ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ).  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков  выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре  подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.1.3 договора. При  этом ссылка на Календарный график работ правомерно не принята судом  первой инстанции, поскольку данный документ подписан только двумя  сторонами (ООО «Святая Русь» и ООО "Арттранс"), в то время как спорный  договор заключен тремя лицами. График не может быть применен к  отношениям сторон по указанному договору также с учетом наличия в  материалах дела договора № 17 от 14.03.2017, подписанного между ООО  «Святая Русь» и ООО "Арттранс".  

Ссылка ответчика на то, что объективная возможность приступить к  выполнению работ у подрядчика возникла только 16.06.2017, то есть после  согласования проекта производства с ФКУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал», отклонена судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 2.1.9 договора в обязанность подрядчика входит получение  разрешительной документации на производство работ, разработка и  согласование плана производства работ (ППР).  

Из содержания п. 2.2.1 договора следует, что заказчик обязательство в  части предоставления подрядчику необходимой технической документации  выполнил 14.03.2017.  

Таким образом, получение разрешительной документации на производство  работ, разработка и согласование плана производства работ (ППР) зависело от  действий подрядчика, а не заказчика.  

Из материалов дела следует, что письмом от 08.06.2017 подрядчик вручил  заказчику письмо № 33 от 08.06.2017 о том, что в случае, если технические  условия не будут продлены, подрядчик будет вынужден приостановить работы  после выполнения подготовительных работ.  

09.06.2017 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» получило от  заказчика заявление о продлении технических условий, выданных при  

заключении договора № 39/2015 от 21.08.2015 на срок до 01.11.2017.  

Письмом № 01-11/3404 от 16.06.2017 ГКУ СО «Управление  автомобильных дорог» согласовало подрядчику проект производства работ по  объекту «Организация подъезда от автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург к кафе «Святая Русь»,  расположенному в придорожной полосе на км 217+300 (справа).  

Технические условия являются частью технической документации и  предоставлены подрядчику своевременно, необходимость в продлении  подрядчиком технических условий на примыкание объекта дорожного сервиса  отсутствовала, поскольку ГКУ СО «Управление автодорог» согласован проект  примыкания дорог письмом № 03-12459 от 24.12.2015, подрядчик является  профессиональным участником на рынке строительных работ, соответственно,  должен был знать, что устройство примыкания необходимо было выполнять в  соответствии с уже согласованным проектом, что следует из письма № 03-7815  от 25.08.2016. Соответственно, необходимость продления технических условий  не создает препятствий к выполнению работ.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, т.е.  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших  выполнению работ в установленный срок, ответчиком в материалы дела не  представлено. А указание ответчика на неблагоприятные погодные условия  (большое количество осадков) обоснованно не принято судом первой  инстанции, так как атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени  не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются  прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в  качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками  чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.  

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия в виде  дождя в летний период отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут  быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим  ответственность подрядчика по смыслу ст. 401 ГК РФ.  

Заключая договор, ответчик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, должен был предвидеть сезонное выпадение осадков и принять  меры к выполнению работ в изменившихся погодных условиях, в том числе мог  воспользоваться имеющимися технологиями, предотвращающими  отрицательные последствия и позволяющими выполнить работы в таких  погодных условиях.  

Доказательств уведомления заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии  обстоятельств, препятствующих выполнению работ по указанному основанию  (неблагоприятные погодные условия), ответчиком не представлено.  

Довод ответчика об оспаривании основания отказа заказчика от  исполнения договора, не принимается.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора.  

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела  доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором, не  выполнялись истцом в установленные сроки, следовательно, суд первой  инстанции правомерно квалифицировал письмо (претензию) от 16.10.2017 в  качестве одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715  ГК РФ.  

Вопреки доводу жалобы, положения ст. 717 ГК РФ, предусматривающей  возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим  исполнением подрядчиком условий договора, применению к настоящим  правоотношениям не подлежит.  

Что касается требования по встречному иску, то в его удовлетворении  отказано правомерно.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что частично (на сумму 9 301 674 руб. 50 коп.)  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны истца  без возражений и замечаний, в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ  на указанную сумму истцом признавался.  

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела  ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 № 4 от 20.09.2017 на  

сумму 1 498 388 руб. 78 коп.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Ссылка ответчика на копию конверта правомерно не принята судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства направления спорного акта  формы КС-2 в адрес истца, поскольку не представляется возможным  установить, что в данном конверте был направлен именно указанный акт.  

Иных доказательств (кроме акта) в подтверждение фактического  выполнения работ (исполнительная документация) ответчиком не  представлено.  

Более того, в материалах дела имеется акт выявленных дефектов к  договору № 17 от 14.03.2017 на выполнение работ по обустройству  примыкания к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса «кафе Святая  Русь» от 16.10.2017. Из указанного акта, подписанного сторонами, следует, что  подрядчиком не выполнены работы, указанные в одностороннем акте, а  именно: отсутствует разметка проезжей части, дорожные знаки, не выполнены  укрепительные работы, Тти - 1-67 (а) - 2195 кв.м. (дорожная одежда), а также в  акте имеется указание на недостатки иных выполненных подрядчиком работ.  

При таких обстоятельствах, односторонний акт формы КС-2 № 4 от  20.09.2017 на сумму 1 498 388 руб. 78 коп. правомерно не принят судом первой  инстанции в качестве доказательства выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в  удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности в сумме  101 674 руб. 50 коп., отклоняется.  

Условия п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от  07.07.2017) устанавливают поэтапную оплату работ, 5 этап оплаты работ –  1 600 000 руб. после подписания акта ввода в эксплуатацию в течение 5  рабочих дней.  

С учетом того, что договор между сторонами прекращен, однако, акт ввода  

объекта в эксплуатацию не подписан, акт выявленных дефектов от 16.10.2017  подтверждает то обстоятельство, что работы на основании одностороннего акта  подрядчиком не выполнены, а часть работ выполнена с недостатками, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт ввода объекта в  эксплуатацию при таких обстоятельствах подписан быть не может (работы не  выполнены в полном объеме, а часть работ выполнена с недостатками),  обязательство заказчика по оплате 5 этапа работ, в том числе 101 674 руб. 50  коп. в составе 1 600 000 руб., не возникло.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении  судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени  подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции  обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы на  предмет определения и подтверждения факта выполнения работ, указанных в  одностороннем акте КС-2. При этом суд обоснованно исходил из того, что  ответчиком не доказан факт предъявления работ к приемке, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие факт выполнения части работ иными  подрядчиками, кроме того, в дело представлен акт выявленных дефектов,  подписанный сторонами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении судебной строительной экспертизы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года  по делу № А60-61187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева