АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15369/2019

г. Ижевск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Профбур", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск

2. ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 198 900 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 25.12.2018,   

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. №Ф49-122/19 от 16.12.2019;

от третьих лиц:

1.не явился (уведомление),

2.не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Профбур", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ", г. Ижевск (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 198 900 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, г. Ижевск.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 12 ноября               2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы, проведение которой  просит поручить Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз».

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец возражал против ходатайства ответчика. 

Суд протокольным определением от 12.12.2019 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как утверждает ответчик к рассматриваемым правоотношениям необходимо соблюдать порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права обязательный досудебный порядок установлен Федеральным законом N 123-ФЗ для потребителей финансовых услуг – физических лиц, либо лиц, в пользу которых заключен договор, а также лиц, которым  оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае  истцом в деле выступает организация - Общество с ограниченной ответственностью "Профбур", следовательно, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ  досудебный порядок на обращение в суд для истца не применяется.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ претензионный порядок для обращения в суд истцом соблюден, в материалах дела имеется претензия (л.д.10), в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель ответчика пояснил, что поскольку профессиональная деятельность оценщика застрахована на в АО «СОГАЗ», поручение проведения судебной экспертизы в  АНО «Департамент судебных экспертиз» невозможно.

         Определением суда от 28 января 2020 года судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

         03 марта 2020 года в суд от экспертной организации поступило заключение №11/20 от 02.03.2020, в связи с чем, суд в судебном заседании 04.03.2019 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.   

         В судебном заседании 04.03.03.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения до суммы, определенной экспертным заключением - 192 200 руб., в остальной части исковых требований заявленные требования не изменяются, просит возложить судебные расходы по оплате судебной технической и оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб. на ответчика (судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 12.03.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении требований в части взыскания расходов на оценку до суммы 5 250 руб., иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, полагает, что наступление страхового случая в рамках полиса ОСАГО истцом не доказано, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, представил заключение специалиста №ТТЭ/49-000840/СГЗ от 11.03.2020 (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела), считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля LADA 219110 ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

  Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № 0030297017). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Гайде» (полис серии МММ № 5015283001).

  В связи  с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***>.

          Письмом исх. № СГ-17678 от 14.02.2019 ответчик отказал в страховой выплате, указав, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, АО «СОГАЗ» была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ «СИСТЕМА» №0343/СК-19 от 11.02.2019, механизм образования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.12.2018 (т. 1., л.д. 8). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику для определения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 132-19 от 06.05.2019, составленному Агентство оценки «Астра» (т.1 л.д. 11-30), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 198 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 748275 от 06.05.2019 (т.1 л.д.31).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 198 900 руб. и расходы по оценке в сумме 18 000 руб., вместе с тем указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 192 200 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

         Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018 с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб.

Письмом исх. № СГ-17678 от 14.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, ООО «Профбур» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства.

         Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 132-19 от 06.05.2019, составленному Агентство оценки «Астра» (т.1 л.д. 11-30), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила                198 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 руб.

В связи с разногласиями сторон  в отношении механизма и объема повреждений транспортного средства в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр».

         Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

 1. С учетом материалов административного дела, материалов проверки Управления МВД России по г.Ижевска, фотографий осмотра автомобиля, акта осмотра от 10.01.2019, фото с места ДТП определить механизм и объем образования повреждений автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 22.12.2018 г.; 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> на дату ДТП от 22.12.2018 г., используя при расчетах Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года.

  Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Центр» № 11/20 от 03.03.2020 следует:

  Вопрос 1. На основании проведенного анализа имеющихся на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO г/н 

<

***> повреждений можно сделать вывод, что 22.12.2018г. по ул. Челюскина, д. 112 произошло так называемое бесконтактное ДТП двух транспортных средств, с последующим съездом одного из участников, а именно автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н 

<

***> на обочину и столкновением с препятствием изначально с опорой ЛЭП (столбом) и далее наезда на препятствие в виде входных ворот дома. В результате касательного столкновения с опорой ЛЭП (столбом) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н 

<

***> получило повреждения, перечисленные в экспертном заключении № 11/20 от 03.03.2020 (т.2 л.д.96-98).

          Вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> на дату ДТП от 22.12.2018 г., используя при расчетах Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года составила 192 200 руб. 

          Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 192 200 руб. 

В судебном заседании 12.03.2019 истец уточнил исковые требования до суммы 192 200 руб., установленной экспертами. 

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами административного дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем по полису ХХХ № 0030297017, в рамках которого АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность ФИО2 при управлении автомобилем LADA 219110 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, ответчик как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя ущерба, несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

          Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 192 900 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 250 руб. (сумма расходов на оценку уточнена в судебном заседании 12.03.2020).

         В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5 250 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 192 200 руб., 5 250 руб. расходов по оценке ущерба подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением специалиста №ТТЭ/49-000840/СГЗ от 11.03.2020, несостоятельна, поскольку, как установлено судом и пояснил истец, фото на странице 4 данного заключения, а именно направление транспортных средств, противоречит материалам административного дела. Кроме того, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вместе с тем, такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 24.01.2020 № 4 ООО «Агентство оценки «Центр» сообщило, что стоимость экспертизы составит 20 000 руб. (т. 2, л.д. 43).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

         С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 6 923 руб. 50 коп. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 414 руб. 50 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 192 200 руб. сумму страхового возмещения, 5 250 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профбур", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 200 руб. сумму страхового возмещения, 5 250 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. судебных расходов; 6 923 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 414 руб. 50 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №171 от 23.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО5