И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-206556/23-151-1671

22.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПСК-1" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  2 841 235,55 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании: неустойки по договору №02/2-09-СП-ПБД от 20.10.2020 в размере 1 249 470 руб. 20 коп. за период с 16.12.2020 по 24.02.2021; неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по ДС №1 от 01.11.2020 за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в размере 30 208 руб. 00 коп.; убытков в размере 1 561 557 руб. 35 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал. Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГМС ИНЖИНИРИНГ» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СК ПОБЕДА» (в настоящее время - ООО «ПСК-1») (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № 02/2-09-СП-ПБД на выполнение субподрядных работ от 20.10.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада (далее - Работы) на объекте капитального строительства: г.Москва, тер.ТПУ «Фонвизинская», Огородный проезд, вл.20, корпус 1-4.

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. и Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 8 799 085,93 руб., в том числе НДС (20%)- 1 466 514,32 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора стороны установили дату начала работ - 20.10.2020 и дату окончания работ - 15.12.2020.

Работы в полном объеме, в срок установленный Договором, Субподрядчиком выполнены не были.

В период действия Договора с 20.10.2020 по 15.12.2020 Субподрядчиком были выполнены Работы на общую сумму - 4 163 057,50 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 2 014 126 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от ЗОЛ 1.2020 на сумму 2 148 931,50 руб.

Остальные Работы Субподрядчиком были выполнены с нарушением п. 1.3. Договора, а именно:

- согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.12.2020, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 31.12.2020 на сумму 308 452,92 руб.

Таким образом, Работы были выполнены на общую сумму - 5 415 510,42 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора субподряда стороны согласовали, что пени за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 0,2% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока исполнения до момента фактического исполнения обязательств.

На дату настоящей претензии сумма пени составляет 1 249 470,20 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом: 8 799 085, 93 * 71 * 0.2% - 1 249 470 руб. 20 коп. 

В дополнение к Работам указанным в Договоре, 01.11.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение №1, согласно которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по устройству навесных вентиляционных фасадов на объекте: г.Москва, тер.ТПУ «Фонвизинская», Огородный проезд, вл.20, Паркинг и колоннада.

Стоимость дополнительного объема работ составила - 944 000,00 руб., в том числе НДС (20%)- 157 333,33 руб.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 стороны установили дату начала работ - 01.11.2020 и дату окончания работ - 15.12.2020.

Однако, дополнительные работы Субподрядчиком были выполнены с нарушением п. 1.3. Дополнительного соглашения №1, а именно:

- согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2020, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2020 на сумму 944 000,00 руб., просрочка выполнения Работ составила 16 дней.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора субподряда стороны согласовали, что пени за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 0,2% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока исполнения до момента фактического исполнения обязательств.

На дату настоящей претензии сумма пени составляет 30 208,00 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом: 944 000 * 16 * 0.2% - 30 208 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Проверив представленные истцом расчеты по неустойке, с учетом условий договора №02/2-09-СП-ПБД от 20.10.2020 и ДС №1 от 01.11.2020, судом установлено, что расчеты выполнены истцом без учета фактически выполненных и принятых работ, что не правомерно.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, размер неустойки по договору составит 624 386 руб. 22 коп., размер неустойки с учетом ДС №1 от 01.11.2020 – 30 208 руб. 00 коп. Итого: 654 594 руб. 22 коп. 

В отношении требований о взыскании убытков в размере 1 561 557 руб. 35 коп. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование требований о взыскании убытков, судом установлено, что рекламационный Акт составлен истцом в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств его направления в адрес ответчика, как и доказательств направления ответчику документа: «Вызов», за исх. №09/03/23-Юр от 09.03.2023.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана, как и не доказан факт несения расходов в размере 1 561 557 руб. 35 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПСК-1" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 654 594 руб. 22 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 572 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская