Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3029/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  27.04.2022

по делу № А73-1183/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 47 766 руб. 43 коп.

третьи лица Федеральная служба исполнения наказания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Хабаровскому краю) о взыскании по контракту на поставку тепловой энергии от 09.02.2021 № 3/1/03211/2002 пени в размере 47 766 руб. 43 коп. за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены в полном объеме., с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Хабаровскому краю  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает неправомерным начисление неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» возражал относительно апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность  и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды

По условиям контракта, теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.5 контракта, Учреждение обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Пунктами 9.1.2, 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты АО «ДГК» имеет право начислить пени в порядке и в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), то есть 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За период октябрь 2021 года ответчику выставлена счет-фактура № 3/1/1/140962 от 31.10.2021 на сумму 1 128 530,07 руб., которая была оплачена платежными поручениями № 76175 от 29.12.2021 на сумму 441 797,85 руб., № 76176 от 29.12.2021 на сумму 686 732,22 руб. Период просрочки платежа с 16.11.2021 по 29.12.2021 составил 44 дня. Сумма пени за октябрь 2021 составляет 32 466,94 руб.

За период ноябрь 2021 ответчику выставлена счет-фактура № 3/1/1/153145 от 30.11.2021 на сумму 1 559 948,01 руб., которая была оплачена платежным поручением № 93969 от 30.12.2021 на сумму 1 559 948,01 руб. Период просрочки платежа с 16.12.2021 по 30.12.2021 составил 15 дней. Сумма пени за ноябрь 2021 составляет 15 299,49 руб.

Поскольку Абонентом была допущена просрочка в уплате денежных средств, обусловленных договором, ответчику начислены пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, в размере 47 766,43 руб. за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 20.12.2021 № 204-37-тэ и от 26.01.2022 № 204-202-тэ о наличии задолженности оставлены без удовлетворения. 

Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  об обязательствах, статьями 539, 544 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон по поставке, а также статьями 329, 333 ГК РФ и пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 28.11.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие правоотношения по взысканию пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 28.11.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету истца, за нарушение срока оплаты коммунального ресурса ответчику начислена неустойка в размере 47 766 руб. 43 коп. за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательства по оплате тепловой энергии в  предусмотренные договорами сроки, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным, соответствующим пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 28.11.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 330 ГК РФ. 

Возражая, заявитель приводит доводы о том, что ответчик является бюджетной организацией и несвоевременно произвел оплату поставленной тепловой энергии в связи с задержкой перечисления бюджетных средств ответчик таким образом,  ввиду чего вина ответчика отсутствует.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Хабаровскому краю, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая государственный контракт, принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

Обязанность заказчика по своевременной оплате тепловой энергии установлена пунктом 6.5.1 контракта.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно  статье 270  АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.04.2022 по делу № А73-1183/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

\

Т.Д. Козлова