ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6761/2021

                                                                    20АП-1838/2024; 20АП-1839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Уренгой» - представителя ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Уренгой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по делу № А62-6761/2021 (судья Ковалев А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 03.11.2023 поступило заявление ФИО4, в котором кредитор просит признать за ним преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, д. 4а, кв. 35, и перевести на него права и обязанности покупателя общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Уренгой» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи имущества от 15.08.2023, заключенного финансовым управляющим ФИО3 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника ФИО2

Определением суда от 28.02.2024 произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи б/н от 15.08.2023 (квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер 89:11:020302:1313, принадлежащая на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО4, заключенного финансовым управляющим ФИО3 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой-Уренгой», на ФИО4; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 по делу №А62-6761/2021 в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении объекта жилого помещения с кадастровым номером 89:11:020302:1313, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, подлежат отмене, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газстрой-Уренгой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений ФИО4, заслушав пояснения представителя ООО «Газстрой-Уренгой», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 05.05.2014 между АО «Газпромбанк» (далее - Банк) и ФИО2. (Должник) и ФИО4 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор 

<

***> на покупку недвижимости. Обеспечением обязательств заёмщиков по кредитному договору является залог всей квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, приобретенной за счёт средств предоставленного кредита.

Решением мирового судьи СУ № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО 30.05.2016 брак между заявителем и должником расторгнут.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.12.2017 по делу №2- 4469/2017, частично измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018 по делу                   № 33-687/2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно жилое помещение по адресу: 

<

...> КПСС, д. 4а, кв. 35 признано общей совместной собственностью супругов, признано право собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждым из супругов в указанной квартире.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ ФИО2 включено требование кредитора филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 4 194 301,92 рубль, из них: 4 168 925,21 рублей - просроченный основной долг,          25 376,71 рублей - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв. м.

Кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение 11409422 от 06.05.2023.

В связи с утверждением положения финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11422604 от 08.05.2023 о проведении торгов по реализации залогового имуществ должника - квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв. м.

Первые торги, завершившиеся 15.06.2023, признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок, а повторные, завершившиеся 04.08.2023 - по причине участия единственного участника.

Согласно сообщению от №12133650 от 04.08.2023 организатор торгов финансовый управляющий ФИО3 уведомил кредиторов о принятии им решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «ГазстройУренгой», которому в соответствии с установленным сроком будет направлено предложение о заключении договора купли продажи.

Финансовый управляющий 16.08.2023 разместил сведения на сайте Федресурс                № 12217013 о заключении договора купли-продажи с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой-Уренгой» по цене приобретения 7 413 237 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 в адрес ФИО4 о преимущественном праве покупки квартиры не обращался.

Таким образом, ФИО4 обратился в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание, что на торгах была реализована не доля в праве собственности жилого помещения, а весь объект недвижимости в целом, что соответствовало утвержденному судом Положению о продаже, покупатель приобрел не долю в праве общей долевой собственности, а весь объект в целом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики N 3 от 25.11.2020.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.12.2017 по делу №2-4469/2017, частично измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 29.03.2018 по делу № 33-687/2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно жилое помещение по адресу: 

<

...> КПСС, д. 4а, кв. 35 признано общей совместной собственностью супругов, признано право собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждым из супругов в указанной квартире.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц.

При этом отсутствие регистрации права собственности, в настоящем случае, правового значения не имеет.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, (квартира №35), принадлежавшая ей на праве общей собственности с бывшим супругом ФИО4, подлежит реализации как один (целый) объект. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является долевой собственностью ФИО4, соответственно 50% средств от реализации общего имущества супругов, приходится на долю ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановление Пленума ВС от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - высшая инстанция отметила, что ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. При этом положения п. 2 и 3 ст. 250 Гражданского кодекса не лишают покупателя доли в праве обшей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Верховный Суд сослался на п. 1.2 постановления Пленума ВС от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным.

В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы сторон о наличии судебного акта (определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу №А62-6761/2021), которым заявление кредитора ФИО4 о признании недействительными торгов и договора заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения, как имеющего преюдиционное значение для настоящего дела, обоснованно отклонены судом области.

Обращается внимание на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности. Реализация участником долевой собственности такого права возможна лишь в той мере, в которой отвечает целям и задачам процедуры банкротства, в частности при условии предложения им цены не ниже сформировавшейся по итогам торгов.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19- 22343 по делу N А65-40314/2018.

Поскольку ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, на депозитный счет суда внесены денежные средства для выплаты за квартиру в полном объёме в размере 7 451 487,0 руб., заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба ООО «Газстрой-Уренгой» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что поскольку ФИО4 и должник (ФИО2) имели общее обязательство перед Банком, в рассматриваемом случае бывшие супруги выступают созаемщиками, то есть их обязательство перед Банком является общим, в результате указанного, квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв. м., являлась составной частью конкурсной массы и подлежала отчуждению в процедуре реализации имущества должника. Считает, что с учетом того, что ФИО4 и должник (ФИО2) имели общее обязательство перед Банком и выступали в качестве созаемщиков, поскольку в конкурсную массу ФИО2 включена спорная квартира, являющаяся предметом залога и обеспечивающая требования Банка, эти основания для ФИО4, порождали лишь возможность для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывали возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой бывшему супругу должника части средств от его продажи, соответствующей его доле.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2               ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным. Ссылается на то, что продажа залогового имущества в процедуре банкротства ФИО2 проведена на основании утвержденного залоговым кредитором положения и в соответствии с требованиями         ст. 138, ст. 213,26 Закона о банкротстве № 127 ФЗ.

АО «Газпромбанк» в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы     ООО «Газстрой-Уренгой», просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

С учетом обстоятельств дела, в связи с тем, что ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, на депозитный счет суда им внесены денежные средства для выплаты за квартиру в полном объёме в размере        7 451 487,0 руб., судом первой инстанции обоснованно произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи б/н от 15.08.2023 (квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер 89:11:020302:1313, принадлежащая на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО4), заключенного финансовым управляющим ФИО3 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой-Уренгой», на ФИО4.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по делу № А62-6761/2021 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           И.В. Девонина